Дело №

РЕШЕНИЕ

(дата)                                                                                             г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарахманова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Липецка от (дата)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Сарахманов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он (дата) в <данные изъяты> у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе назвать данные о его личности, а так же предоставить документы, удостоверяющие личность.

Не согласившись с указанным постановлением Сарахманов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) у <адрес>, якобы он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, выразившееся в отказе назвать свои данные и выдать документы на принадлежащий ему автомобиль для проверки. Из чего следует, что неповиновение оказал владелец автомобиля, коим являлся ФИО1, который действительно оказал неповиновение, отказавшись выдать документы на принадлежащую ему автомашину и уехал. Однако данное неповиновение было в отношении двух мужчин в гражданской форме, грубо выражавшихся нецензурной бранью в их адрес, допустивших порчу автомашины ФИО1, представившихся словесно сотрудниками милиции, но в категорической форме отказавшихся предъявить удостоверение.

В судебном заседании Сарахманов И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что он владельцем автомашины не являлся и не мог предъявить документы на нее, лично к нему никаких требований о предоставлении документов не предъявлялось. Полагает, что протокол об административном правонарушении должен был бить составлен в отношении ФИО1 Не отрицал, что ФИО2 представлялся сотрудником милиции, называл свою должность и показывал какой-то предмет, похожий на служебное удостоверение. Но они усомнились в правдивости этого, т.к. ФИО2 был не в форменной одежде, не один, в ночное время, в безлюдном месте. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 на него никакого давления не оказывалось. На него было оказано физическое и моральное давление другими сотрудниками ОМ № 7, которое имело место до его задержания и доставления к ФИО4. При написании им и ФИО1 заявления по факту нападения на них и повреждения автомобиля ФИО3 подверг его оскорблениям, а после того, как они решили покинуть отдел милиции, он был задержан и подвергнут избиению сотрудниками милиции, что в дальнейшем и повлияло на его согласие с протоколом.

Выслушав доводы жалобы и объяснения Сарахманова И.В., объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сарахмановым И.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от (дата) №, составленным УУМ ОМ № 7 УВД по г.Липецку ФИО4, из которого следует, что Сарахманов И.В. (дата) в <данные изъяты> у <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе назвать свои данные в т.ч., выйти для досмотра из своего автомобиля и предъявить документы на автомобиль для проверки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

С протоколом Сарахманов И.В. был согласен (л.д. 4).

Мировым судьей обоснованно исключено из объема предъявленного административного правонарушения указание на требование предъявить документы на автомобиль, поскольку Сарахманов И.В. владельцем автомобиля не являлся, что само по себе не опровергает факта неповиновения, выразившегося в отказе назвать свои данные о личности и предъявить документ, удостоверяющий личность.

Из рапорта и объяснений участкового уполномоченного ОМ № 7 ФИО2 следует, что (дата) <данные изъяты> часов ночи, он совместно с участковым уполномоченным ФИО4 проводил ночные поисковые мероприятия, в ходе которых в районе <адрес> увидел двоих подозрительных молодых людей, которые поспешно сели в автомобиль БМВ. Подойдя к автомобилю, участковый ФИО2 представился, назвал свою должность и предъявил удостоверение, после чего предложил водителю и пассажиру выйти из автомашины, предъявить документы, на что получил отказ (л.д. 6,9, 48).

Аналогичные пояснения были даны участковым уполномоченным ФИО4(л.д. 11-12)

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что уже утром (дата) вместе с рапортом о совершении административного правонарушения к нему участковым уполномоченным ФИО2 был доставлен в дежурную часть Сарахманов И.В., в отношении которого он составил протокол и отобрал объяснения. При этом Сарахманов И.В. факт правонарушения не отрицал.

Согласно расстановке личного состава по проведению ночных профилактических поисковых мероприятий по предупреждению краж из автотранспорта на (дата) участковые уполномоченные ФИО2 и ФИО4 осуществляли их на <адрес> что также подтверждено справкой ОМ № 7 г.Липецка (л.д. 13,50)

Из объяснений ФИО5 следует, что участковый уполномоченный ФИО2, подойдя к автомобилю БМВ, о чем-то разговаривал с водителем, после чего попросил вызвать сотрудников полиции, т.к. молодые люди, находящиеся в автомобиле отказались предъявить свои документы (л.д. 7).

Из объяснений ФИО7 следует, что, подойдя к автомобилю, участковый уполномоченный ФИО2 представился и предъявил служебное удостоверение, после чего стал разговаривать с лицами, находившимися в автомобиле, а затем попросил вызвать сотрудников ДПС (л.д. 8)

Из объяснений Сарахманова И.В., данных (дата) следует, что подошедший к автомобилю человек, предъявил какое-то удостоверение и сказал, что он сотрудник милиции, попросил их выйти из автомобиля и предъявить документы (л.д.5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (дата)1г. Сарахманов И.В., которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, указал, что признает вину (л.д.14).

Из объяснений, данных Сарахмановым И.В. мировому судье (дата) следует, что к автомобилю подошли трое молодых людей, которые требовали у ФИО1 документы на автомобиль, при этом один из подошедших пояснил, что он сотрудник милиции, назвал свою фамилию - ФИО2, должность. Поскольку им фамилия ни о чем не говорила, а документов сотрудник милиции никаких не предъявлял, поведение подошедших было агрессивным, ФИО1 отказался предъявлять документы, после чего уехал.

Из объяснений ФИО1, данных мировому судье, следует, что подошедший к ним молодой человек представился сотрудником милиции, на его (ФИО1) просьбу предъявить документ, он достал удостоверение и показал, не раскрывая его. Предъявить документы сотрудник милиции не предлагал (л.д. 46-47)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд в основу решения кладет объяснения Сарахманова И.В., данные им в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку они объективно подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя последующие объяснения Сарахманова И.В. и ФИО1 суд оценивает их критически, поскольку они противоречат друг другу, в части предъявления ФИО2 удостоверения, высказывания им требований предъявить документы.

Доводы Сарахманова И.В. о том, что ФИО4 (дата) около <данные изъяты> по адресу: <адрес> не находился, не нашли своего подтверждения.

Суд не может согласиться с доводами Сарахманова И.В. о том, что объяснения им были даны под воздействием со стороны сотрудников милиции, применивших к нему физическое воздействие и после оскорблений сотрудником ФИО3, поскольку как пояснил сам Сарахманов И.В. со стороны сотрудника милиции ФИО4, составившего протокол и отобравшего объяснения, никакого воздействия не применялось.

Последующее возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 130 ч.1 УК РФ также не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку этим сотрудником не велось дело об административном правонарушении, не составлялся протокол и отбирались объяснения у Сарахманова И.В.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не является доказательством отсутствия административного правонарушения, поскольку все неправомерные действия в отношении Сарахманова И.В. имели место после совершения им административного правонарушения.

Суд считает, что по делу достаточно доказательств, устанавливающих, вину Сарахманова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Размер наказания мировым судьей определен с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о привлечении Сарахманова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сарахманова И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

       Судья                                                                                            С.И. Букреева