Дело № 12-73/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 24 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Е.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 03.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 03.06.2011 года В.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В.Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 03.06.2011 года, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что, 3 июня 2011 года он двигался на а/м Лада Приора № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС. После этого инспектор ДПС предложил ему измерить светопропускаемость переднего бокового стекла со стороны водителя. При этом он допустил ряд грубых нарушений порядка проведения указанной процедуры. Согласно ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание боковых стекол должно быть не менее 70%. При этом светопропускание стекол определяется согласно указанному ГОСТу только для ветровых стекол и стекол, входящих в нормативное поле обзора. Светопропускаемость прочих неветровых стекол не нормируется. На его машине на боковых стеклах имелись затемняющие полоски, однако они располагались выше нормативного поля обзора. Несмотря на это инспектор измерил светопропускаемость бокового стекла в месте расположения затемняющей полосы (т.е. выше нормативного поля. Кроме того, при проведении процедуры измерения светопропускаемости он в нарушение указанного выше ГОСТ 5727-88 не измерил толщину стекла, температуру окружающего воздуха, влажность и давление, что также является нарушением ГОСТ и также влияет на результат измерения. Также перед измерением светопропускаемости сотрудник ДПС не протирал стекло салфеткой со стеклоомывающей жидкостью и производил замер грязного стекла, что также повлияло на показания прибора (и противоречит методике проведения измерения светопропускаемости стекол). После указанной процедуры сотрудник милиции остановил двух проезжавших мимо водителей, объяснил им, что он произвел измерение светопропускаемости бокового стекла его а/м (сами водители при измерении светопропускаемости не присутствовали, вполне возможно, они даже не знают марки и цвета моего а/м). Записал в протокол данные об этих людях и предложил им расписаться в протоколе. После этого, несмотря на замечания В.Е.А. о необходимости ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, о необходимости консультации с защитником, и недостаточностью одного часа для этого, он заявил, что постановление по делу об административном правонарушении будет составлено в 10:00 3 июня 2011 года, тем самым нарушив его право на защиту (ч. 2 ст.45 Конституции РФ). При этом постановление по делу об административном правонарушении выносилось в его отсутствие, поскольку в тот день он работал с 9:00, поэтому не стал дожидаться составления постановления по делу об административном правонарушении, а поехал на работу, куда прибыл без опоздания. Между тем, в постановлении написано, что он отказался от получения копии постановления. Хотя на самом деле он не присутствовал при написании постановления по делу. Фактически постановление было направлено ему лишь 22 июня 2011 года, а получено только 6 июля 2011 года. В.Е.А. в судебном заседания доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что доводы свидетелей допрошенных в судебном заседании не опровергли доводов его жалобы, что свидетельствует о необходимости отмены постановления от 03.06.2011 года и прекращения производства по делу. Свидетель Б.Н.Ю. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО показал, что 03.06.2011 года осуществляя исполнение своих должностных обязанностей - следил за дорожным движением, выявляя и пресекая административные правонарушения. Вместе с ним в этот день также работал Ч.В.В. В ходе чего ими был остановлен у <адрес> автомобиль «Лада Приора» г/н которого он уже не помнит, но отразил в протоколе под управлением В.Е.А. в связи с обнаружением на стекле указанного автомобиля пленки, светопропускание которой не соответствовала визуально действующему техническому регламенту, о чем он сообщил водителю. Ч.В.В. остановив двух понятых - мужчин, при которых и при водителе были произведены замеры светопропускаемости прибором «Свет-2005191», в результате чего было установлено не соответствие светопропускаемости стекла действующему техническому регламенту. Допрошенный в качестве свидетеля Ч.В.В. дал показания, аналогичные, данным свидетелем Б.Н.Ю., также пояснив, что измерения на предмет светопроницаемости производились в трех точках для точности измерения. Свидетель Ф.С.Б. пояснил, что вместе с незнакомым ему мужчиной принимал участие в качестве понятого при осуществлении замеров светопроницаемости стекла автомобиля, в связи с чем расписался в протоколе, удостоверив правильность внесенных в него данных. Замеры осуществлять прибором в присутствии водителя данного автомобиля, а также в его присутствии и второго мужчины-понятого, более детально об обстоятельствах замерах он не помнит в связи с тем, что прошло больше 2-хмесяцев с момента описываемых событий. Свидетели Ш, Д, будучи извещенными о времени и мести разбирательства в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения В.Е.А., полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, находя достаточным для разрешения дела по существу имеющиеся доказательства. Выслушав объяснения В.Е.А., свидетелей Б.Н.Ю., Ч.В.В., Ф.С.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 %. Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 857516 от 03.06.2011 года, постановления об административном правонарушении 48 АС № 383251, вынесенных ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Б.Н.Ю.,, усматривается, что В.Е.А. в 08 часов 30 минут 03.06.2011 года, в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с затонированными стеклами передних дверей, светопропускаемостью 16 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Свет» 2005191. Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений от 19.07.2006 года на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», изготовленный ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», город Великий Новгород, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в РФ. Согласно сертификату данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм. Прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С; при относительной влажности до 98% В соответствии со свидетельством о поверке № 15/4734 серии 011368, выданным ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации», измеритель светопропускания автомобильных стекол «Свет», принадлежащий УГИБДД УВД по Липецкой области, проверен, на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению до 22.09.2011 года. Из указанных выше документов следует, что измеритель светопропускания автомобильных стекол «Свет» 2005191, принадлежащий УГИБДД УВД по Липецкой области сертифицирован, проверен и обеспечивал работоспособность 03.06.2011 года. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден и введен в действие с 1 сентября 2009 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому п.4 исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции. В перечень административных процедур п.31 наряду с прочими входит и проверка технического состояния транспортного средства. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (п. 82). Доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены документы подтверждающие сертификацию и поверку прибора ни в момент проведения замеров, ни в ходе рассмотрения материалов и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не делают произведенные прибором замеры порочными. Составление акта, фиксирующего ход процесса измерения, законом не предусмотрено, сами же измерения в материалах дела имеются. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС ГИБДД УВД (УМВД) ЛО, суд не усматривает их заинтересованности в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. Сотрудники ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С.Б. у суда также не имеется, т.к. он не оспаривая, что Ч.В.В. его знакомый, пояснил, что 03.06.2011 года у него с ним встречи запланировано не было, он не встречался с ним, а ехал по своим делам с женой, и был остановлен также как и второй мужчина для участия в замере в качестве понятого. Поскольку инспектор ИДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при управлении В.Е.А. указанным автомобилем в указанное в протоколе время и в указанном месте, то у него имелись все законные основания на проведение проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального прибора, а результаты измерений (16%) коэффициент пропускания боковых стекол автомобиля, явился основанием для возбуждения административного дела. Данное техническое средство было применено на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельстве о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться доказательствами по делу. Пунктом 22 Перечня Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет». Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, а именно соответствие светопропускания стекол автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2010 года № 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору. Суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полагает несущественным нарушение, выразившееся в нечетком написании цифры «6» в указании месяца в протоколе и постановлении от 03.06.2011 года, поскольку проведение проверки светопропускаемости именно 03.06.2011 года не оспаривается участниками судебного разбирательства. Утверждения В.Е.А. о том, что он не отказывался от получения копии постановления, а также, то, что, постановление по делу об административном правонарушении выносилось в его отсутствие, не подтверждены никакими доказательствами с его стороны. Не доверять протоколу об административном правонарушении, а также постановлению, являющимися доказательствами по делу, у суда нет оснований, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в том числе в присутствии свидетелей. Суд полагает, что представленные В.Е.А. копии изображения вида автомобиля не опровергают доводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на них не указана дата и время осуществления съемки, а также имеющееся изображения не позволяет идентифицировать его с автомобилем <данные изъяты>, госномер № на момент осуществления измерений светопропускания 03.06.2011 года. При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что В.Е.А. управлял автомобилем ЛАДА-217230, госномер К184ТТ 48, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Обжалуемое же постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 03.06.2011 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 03.06.2011 года Б.Н.Ю. о привлечении В.Е.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу В.Е.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) Н.И. Щедринова