административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>         (дата)

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Панова М.С., (дата) г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Панов М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца, т.к. Панов М.С. (дата) в 08ч. 07 мин. на 135 км. 350 м. а\д <адрес>, управлял транспортным средством "<данные изъяты>" №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3., 11.4 ПДД.

В жалобе на данное постановление Панов М.С. просит отменить постановление, прекратить производство по делу, признав все приложения к протоколу недопустимыми доказательствами и указывает, что схема дислокации в деле является подложной, т.к. не указана в протоколе об административном правонарушении, схема обгона не является допустимым доказательством, т.к. не содержит необходимых данных, составлена по указанию сотрудника ДПС, указанное в ней время противоречит другим материалам дела, понятых при ее составлении не было.

В протоколе об АП не указано о применении специальных технических средств, даты их метрологической поверки, фотографии не позволяют определить, какой маневр на них запечатлен, а также факт пересечения сплошной линии разметки, время на снимках соответствует периоду после завершения маневра.

В жалобе указано, что (дата) он двигался из <адрес> в <адрес> и опередил на своем автомобиле тихоходное транспортное средство, которое двигалось со скоростью не превышающей 30 км\ч по правой обочине трассы "<данные изъяты>". Маневр был завершен в 8ч. 7 мин. 54 сек., без пересечения сплошной линии разметки.

В пояснениях Панова М.С. от (дата) указано, что схема обгона не является допустимым доказательством, не отражает особенностей ландшафта, в ней не указан километраж и метраж участка дороги, не содержит других необходимых реквизитов. Схему составили в 09ч. 43 мин.

В данном объяснении указано, что маневр опережения тихоходного ТС был завершен в 08ч. 07мин. 54 сек. без пересечения сплошной линии разметки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что постановление о наказании подлежит отмене, т.к. в нем указан протокол об административном правонарушении от (дата) События обгона не было.

В судебном заседании Панов М.С. поддержал жалобу, пояснив, что ему не были представлены (дата) доказательства его виновности в нарушении ПДД при выполнении обгона, в т.ч. фотовидеофиксацию. Он не выполнял обгон на <данные изъяты> метрах 136 километра трассы "<данные изъяты>". Понятые были приглашены в здание ДПС на 111 км. трассы "<данные изъяты>", они подписывали документы, составляемые ИДПС.

В судебном заседании Пановым М.С. был представлен ДВД- диск с видеозаписью видеорегистратора, который был установлен (дата) на его автомобиле. На записи зафиксировано движение автомобиля на 136 км. трассы "<данные изъяты>".

Согласно протоколу об АП <адрес> от (дата) он составлен в 08.40 мин. на 111 км. а\д "<данные изъяты>" ИДПС С.Д. В протоколе указано, что

Панов М.С. (дата) в 08ч. 07 мин. на 135 км. 350 м. а\д "<данные изъяты>" нарушил п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением линии дорожной разметки 1.1. сплошная линия, в зоне ограниченной видимости в конце подъема.

Панов М.С. указал в протоколе, не согласен с обвинением прилагаю объяснение, имеется видео с "<данные изъяты>" которое доказывает невиновность…

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата) она составлена в 08ч. 20 мин. на 111 км. а\д "<данные изъяты>" ИДПС С.Д. На схеме указано наличие километровых знаков 135 и 136 км., дорожного знака 3.20 с правой стороны по ходу движения "<данные изъяты> №" Выезд данного автомобиля на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.6, возвращение на свою полосу с пересечением линии разметки 1.1. Панов М.С. указал, что со схемой не согласен, она составлена заочно, без выезда на место и без понятых.

В схеме имеются подписи понятых Ф.М. и Г.В, Согласно объяснению ИДПС С.Д. понятые засвидетельствовали факт отказа Панова в подписании графы протокола об АП.

Согласно рапорту ИДПС С.Д. от (дата) в 08ч. 10 мин. на 136 км. а\д "<данные изъяты>" была предпринята попытка остановить а\м "<данные изъяты>" г.р.з. №, который проследовал дальше.

На имеющихся в деле фотографиях ( л.д. 5-9) изображен а\м с г.р.з. №. Фотографии содержат дату (дата) и время начиная с 08:07:54 до 08:08:02. На изображения видно, что указанный автомобиль находится на дороге, справа от него два грузовых автомобиля. Затем данный автомобиль находится впереди грузовых автомобилей. Нахождение а\м с г.р.з. № на полосе встречного движения или пересечение им линии горизонтальной разметки 1.1. не зафиксировано. Из ответа зам. командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что в момент нарушения Пановым М.С. Правил дорожного движения РФ ИДПС С.Д. в 08ч. 07 мин. на 135 км. 350 м. а\а "<данные изъяты>" производилась фотофиксация административного правонарушения прибором "Искра-1" №. На фотографиях по ходу движения автомобилей запечатлен дорожный знак 3.20 "обгон запрещен", установленный на 135км. 700 м. а\д "<данные изъяты>", автомобили двигаются в сторону <адрес>. Способ установки времени на приборе "Искра -1" № ручной.

Согласно дислокации на участке 135км. 350 м. имеется две полосы движения в направлении <адрес>. На 135 км. 700 м. установлен знак 3.20. От данного знака до 135 км. 350 м. имеется линия разметки 1.1 Перед знаком 3.20 линия разметки 1.6.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев.. предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая доводы жалобы судья учитывает, что местом совершения административного правонарушения в постановлении о наказании и протоколе об адм. правонарушении указано 135 км. 350 м. а\д <адрес>. Между тем, содержание дислокации дорожных знаков и разметки на 136 км. данной дороги, в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении, рапортом и объяснением ИДПС Соломатина, схемой места совершения адм. правонарушения свидетельствуют о том, что фактически Панов М.С. обвиняется в нарушении требований ПДД РФ при выполнении обгона на участке дороги в районе знака 3.20, установленного на 135 км. 700 м.

На представленных ИДПС фотографиях нельзя увидеть место расположение а\м с г.р.з. № относительно ширины проезжей части, дорожной разметки в момент нахождения напротив грузовых автомобилей.

Пановым М.С. с момента возбуждения дела об административном правонарушении указывалось на наличие записи видеорегистратора, установленного на его автомобиле во время движения по 136 км. а\д "<данные изъяты>" (дата) В судебном заседании была просмотрена данная запись, на которой видно, что грузовые автомобили двигаются по правой обочине дороге, при этом ширина проезжей части в направлении <адрес> позволяет выполнить опережение данных автомобилей без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Судья приходит к выводу, что водители грузовых автомобилей действовали согласно п. 11.6 ПДД РФ, предусматривающего, что в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

В материалах дела нет сведений о том, что водители ТС, которых обогнал Панов М.С. с нарушением ПДД РФ, были остановлены, установлены и опрошены.

Таким образом, представленные ИДПС доказательства нарушения Пановым М.С. требований п. п. 1.3., 11.4 ПДД РФ являются недостаточными для вывода о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи по делу были основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу и всех имеющихся доказательств, т.к. ходатайство Панова М.С. о приобщении видеодоказательства ( л.д. 28) от (дата) осталось неразрешенным, данное доказательство могло иметь значение для выводов по делу.

Вывод мирового судьи о том, что на 135 км. 350 м. согласно дислокации автодороги "<данные изъяты>" установлен дорожный знак "3.20 и дорожная разметка 1.1. не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о несовпадении по времени событий, указанных в процессуальных документах, фотографиях, записях видеофиксатора и представленной записи компьютерной программы "Радиус- Л" -спутникового контроля транспорта являются несостоятельными в связи с отсутствием синхронизации приборов времени, которые использовались при составлении данных документов.

Доводы жалобы о фальсификации фотографий, фиксации факта движения автомобиля с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи являются предположениями, т.к. из объяснений ИДПС С.Д. и ответа ГАИ этого не следует.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ схема места совершения АП может быть доказательством по делу, специальные требования к ней КоАП РФ не установлены.

Подписи понятых в протоколе об АП и схеме с учетом обстоятельств совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов относятся к стадии возбуждения дела, составления документов ИДПС на 111 км. а\д "<данные изъяты>", но не к обстоятельствам движения а\м под управлением Панова М.С.

Ссылка в постановлении о наказании на протокол от (дата) является опиской, явно противоречит содержании всех иных доказательств, не может служить самостоятельным основанием для отмены постановления.

В связи с отсутствием доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Панова М.С., постановление о наказании подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании Панова М.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          А.А. Бубырь