Дело № 12-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                     12 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя П.С.В. по доверенности Цветковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 09.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 09.08.2011 года П.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Представитель П.С.В. по доверенности Цветкова Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 09.08.2011 года, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы о невиновности П.С.В. подтверждаются материалами данного дела - протоколом об административном правонарушении, схемой совершения моим доверителем административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, объяснением сотрудников ГИБДД, которые в совокупности с объяснением П.С.В., показаниями свидетеля Ф.И.Ю. - указывают на место обгона 9 км, при этом в Схеме дислокации знаков и разметок также содержится информация о том, что ограничения в виде знака 3.20 и разметки 1.1 имеются только на 8 и 11км. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.Ю. подтвердил, "что обгон был совершен после знака 9км. и то, что на данном участке дороги не были установлены знаки «опасный поворот», «опасные повороты», «обгон запрещён», а также отсутствовала разметка проезжей части. В схеме дислокации дорожных знаков и разметки указано, что после части 8 км отсутствуют запрещающие знаки и разметка. Считает, что показания свидетеля С.С.Л. не могут подтвердить наличие вины П.С.В., поскольку они противоречивы. Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, следовательно, не может служить основанием и доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии свидетеля, без подписей о разъяснении прав. Считает, что судья предвзято отнеслась к показаниям сотрудников ДПС и показаниям иных свидетелей.

Представитель П.С.В. по доверенности Цветкова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

П.С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя П.С.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие П.С.В., исследовав материалы дела, судья, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований Правил дорожного движения пересечение сплошной линии дорожной разметки запрещено, запрещен и обгон всех транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы мирового судьи основаны на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно, непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года (л.д.4) (дата) в 09 часов 20 минут П.С.В., управляя автомобилем Хундай- Акцент № <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения П.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2011г., письменными объяснениями П.А.Л., П.А.И., показаниями свидетелей С.С.Н., П.А.Л., П.А.И., схемой нарушения ПДД., копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги Обход г.Липецка, км.7 - км. 17. Указанные письменные доказательства суд находит допустимыми и соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что П.С.В. был остановлен на трассе Южный обход за нарушение ПДД - правил обгона - «водитель автомобиля Хундай, совершил обгон автомобиля КАМАЗ, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. П.С.В. был не согласен с составленным протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушения отсутствует подпись С.С.Л., т.к. он отсутствовал при его составлении. Протокол составлялся на месте остановки ТС. Он и напарник отчетливо видели маневр обгона в зоне действия знака, запрещающего обгон, знак отмены действия сплошной линии дорожной разметки, установлен в том месте, где эта линия заканчивается. П.С.В. совершил обгон до этого знака, который установлен в месте окончания сплошной линии дорожной разметки. На момент выявления правонарушения он и П.А.Л. находились в патрульном автомобиле. Останавливал П.С.В. и С.С.Л. П.А.Л.. Сначала П.С.В. расписываться не стал в протоколе, вышел из автомобиля, сказал, что ему нужно позвонить посоветоваться. Потом пришел «свидетель», знакомый П.С.В., и попросил бланк для объяснения, П.С.В. стал расписываться и давать письменные объяснения, и в это время внес запись в протокол о наличии свидетеля Ф.И.Ю..

Свидетелем П.А.Л. были даны показания, аналогичные данным свидетелем П.А.И., при этом уточнено, что С.С.Л. - водитель транспортного средства, которое обогнал П.С.В., вез асфальт, спешил, поэтому от него не взяли объяснение.

Из показаний свидетеля С.С.Н., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения прав, обязанностей, ответственности, следует, что 18 (дата). около 9ч. он ехал из г. Липецка по трассе Южный обход в сторону с.Борино, на а/м КДМ г/н №, вез асфальт. Впереди него транспортных средств не было, сзади после дорожного ограждения, в районе разделительной сплошной линии дорожной разметки, на повороте, его обогнал светлый легковой автомобиль, возможно иномарка. После чего, данного водителя остановили сотрудники ГИБДД, которые находились примерно на расстоянии от этого места 1 км., когда он проезжал, его остановили сотрудники ГИБДД и взяли его данные, сказали, что если надо будет, то его вызовут, он понял что это в связи с обгоном, после чего уехал. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

Свидетель Ф.И.Ю. в судебном заседании у мирового судьи показал, что П.С.В. ему ранее был не знаком, личных отношений с ним не имеет. (дата) около 9ч. он ехал на а/м ВА321093 № серо-зеленого цвета, (папирус). П.С.В. на своем автомобиле Хундай-Акцент серо-голубого цвета обогнал его. Он ехал в сторону с. Хлевное по объездной дороге (Тамбовской трассе) из Липецка, перед ним ехали ТС Лада Калина серого цвета, сзади ехал Камаз. После знака конец ограничений, который располагался перед знаком «9ый км.», слева по направлению движения, он хотел опередить Ладу-Калину, но он увидел, что начал маневр опережения, сзади ехавший П.С.В.. Примерно через километр П.С.В. остановили сотрудники ГИБДД, их патрульный автомобиль белого цвета стоял на повороте на право на грунтовую дорогу. Потом его остановили, попросили документы, и быть свидетелем, кроме того у него было отобрано объяснение. Объяснение, имеющееся в материалах дела, написано им собственноручно. Со слов сотрудников ГАИ он понял, что П.С.В. обвиняют в нарушении правил дорожного движения, т.к. он пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу. Сплошная разделительная полоса началась после того, как П.С.В. закончили опережение, примерно через 500м..

Показания свидетелей С.С.Л., П.А.Л., П.А.И. последовательны, непротиворечивы, оснований им не доверять судом не установлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, П.С.В.либо его представителем не представлено.

Суд полагает убедительными доводы мирового судьи, приведенные в обоснование причин непринятия показаний свидетеля Ф.И.Ю., в качестве доказательства по данному делу. Так, судом бесспорно установлено, что данного свидетеля в протокол об административном правонарушении вписал П.С.В., никем не оспаривается, что он подъехал в период составления протокола после осуществления звонков П.С.В., в отличие от С.С.Л., а соответственно, данный свидетель не мог являться очевидцем маневра обгона, совершенного П.С.В., с учетом установленных судом обстоятельств, и обстоятельств указанных Ф.И.Ю. и П.С.В. Кроме того показания свидетеля Ф.И.Ю. полностью опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей П.А.И., П.А.Л., С.С.Л.

Как правильно установил мировой судья, отсутствие подписей в протоколе об административном правонарушении за разъяснение прав свидетелей С.С.Н., П.А.Л., Ф.И.Ю., не является существенным недостатком протокола, поскольку, согласно письменного объяснения П.А.Л., ему права в качестве свидетеля были разъяснены, С.С.Н. же, письменных объяснений 18.05.2011г. не давал, а при допросе его в качестве свидетеля, в судебном заседании, ему права в качестве свидетеля были разъяснены, о чем он расписался в протоколе допроса. Свидетель Ф.И.Ю. был внесен в протокол об административном правонарушении лично П.С.В., после составления протокола об административном правонарушении, а потому ему и не могли быть разъяснены его права свидетеля, при составлении протокола об административном правонарушении, а согласно его письменного объяснения права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ для свидетелей ему разъяснены, о чем имеется его подпись в объяснении, тоже имело место и при даче им показаний в судебном заседании.

Доводы представителя П.С.В. об отсутствии указания в копии протокола, выданной П.С.В. и имеющейся в материалах дела, на 9-й километр, суд находит несущественным нарушением, так как сторонами не оспаривалось совершение правонарушения в районе 9-го километра указанной автодороги.

Довод жалобы представителя П.С.В. о том, что имеются расхождения в показаниях свидетеля С.С.Н. и материалами дела в части модели автомобиля, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Доводы жалобы, по сути, не влияют на обоснованность привлечения П.С.В. к административной ответственности и на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на нарушение П.С.В. п. 1.3 ПДД, что согласуется с выявленным фактом нарушения (дата)1 года П.С.В. п. 11.5 ПДД, т.е. нарушение П.С.В. требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен».

Довод представителя П.С.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, вывод о виновности П.С.В. основан на показаниях сотрудников ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности П.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел не только на основании показаний сотрудников ГИБДД, но и на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, приведенных выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом для выяснения возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении вопросов не исключается возможность допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являющегося участником производства по делу в соответствии с главой 25 КоАП РФ. Как видно из представленных материалов, сотрудники ГИБДД П.А.Л. и П.А.И. были вызваны мировым судьей в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы представителя П.С.В. о том, что на указанном участке автодороги постоянно нарушаются ПДД, и сотрудники ГИБДД злоупотребляют данным обстоятельством, суд находит несостоятельным. Так, согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 18.05.2011 года в период с 08 часов до 12 часов 00 минут в районе автодороги «Южный обход», административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения сотрудниками ОБ ДПС не выявлялись, за исключением материала в отношении П.С.В. Кроме того, представителем П.С.В. не оспаривалось то, что по поводу якобы имевших место нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, П.С.В. с жалобой и заявлением не обращался.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия события, изложенная представителем П.С.В., схема нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД и показания свидетеля проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности П.С.В. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судье доводы, приведенные П.С.В. и его представителем, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 09.08.2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П.С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представителем П.С.В. не оспаривалось, что ее доверитель официально не работает, и доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется легальный источник дохода либо место работы, связанное с непосредственным постоянным использованием транспортного средства, не представлено. Наказание П.С.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 09.08.2011 года о привлечении П.С.В., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу представителя П.С.В. по доверенности Цветковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья          подпись                                                                                            Н.И. Щедринова