Р Е Ш Е Н И Е город Липецк 04 октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова ДЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка Назиной С.В. от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Буркова ДЮ, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил: По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка Назиной С.В. от 04.08.2011 года Бурков Д.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 01.05.2011 г. в 08 час. 20 мин. в <адрес> Бурков Д.Ю. управлял ТС «Мицубиси Лансер» № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011г.. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бурков Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него, Буркова Д.Ю., рассмотрено мировым судьёй, которому оно не подсудно, поскольку в отношении него проводилось административное расследование, т.е. нарушены требования ст.47 Конституции РФ п.3 ст.23.1, п.1 ст.29.1 КоАП РФ. В судебное заседание Бурков Д.Ю. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения его жалобы не явились. В судебном заседании представитель Буркова Д.Ю. - Новикова Ю.В. поддержав доводы жалобы, дополнила, что помимо изложенных ранее нарушений, при вынесении постановления мировым судьей нарушены и требования ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Бурков Д.Ю. не был своевременно уведомлен о дне судебного разбирательства, т.е. при его извещении также были нарушены и требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. При этом пояснила, что Бурков Д.Ю. был лишен своего права участвовать при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Выслушав пояснения представителя Буркова Д.Ю. - Новиковой Ю.В., не возвражавшей против рассмотрения жалобы при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие Буркова Д.Ю. и представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, приходя к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. При этом исходит из следующего. В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что 01.05.2011 г. в 08 час. 20 мин. в <адрес> Бурков Д.Ю. управлял ТС «Мицубиси Лансер» № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011г. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности: - протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011 г, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. С данным протоколом он ознакомиться отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.В своих письменных объяснениях к протоколу Бурков Д.Ю. указал, что с протоколом он не согласен, так как алкоголь не употреблял, что может подтвердить повторным актом медицинского освидетельствования со сдачей мочи и крови; - протоколом об отстранении от управления ТС от 01.05.2011г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2011г.; согласно которому Бурков Д.Ю. 01.05.2011 года был направлен на медицинское освидетельствование, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. № <адрес>. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1923 начало освидетельствования 01.05.2011 года в 8 часов 40 минут, окончание в 09 часов 05 минут.Согласно которого у Буркова Д.Ю. установлено состояние опьянения - 0, 17 %, и оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен работником соответствующего учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью учреждения (врач ПНН имеет диплом A-I № 189105 об окончании Алма-Атинского государственного медицинского института, согласно справки ГУЗ ЛОНД от 10.03.2009г. за № 376-09 он прошел полный курс обучения по 36-часовой программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют ТС, ГУЗ «ЛОНД» имеет лицензию № ФС-48-01-000468 от 07.06.2011г. на право осуществления медицинской деятельности); в соответствии с сертификатом о калибровке № 16-457 от 17.03.2011г. индикатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотест 7410 плюс заводской номер arwl-0122, принадлежащее ГУЗ «ЛОНД» калибровано в соответствии с МП в составе РЭ с применением эталонов «TOXITEST» стандартные образцы состава водного раствора этанола ВРЭ-2. -показаниями свидетелей ЛСА, МСН об обстоятельствах составления протокола об отстранении Буркова Д.Ю. от управления транспортным средством, а также выявления состояния опьянения, ТАВ, присутствовавшего в качестве понятого при составлении процессуальных документов по данным фактам, ПНН, относительно технических характеристик прибора Алкотест 7410, данными мировому судье, поскольку они последовательны, не противоречивы. Помимо этого из истребованного в настоящее судебное заседание по ходатайству заявителя Буркова Д.Ю. и его представителя Новиковой Ю.В. протокола врачебной комиссии № 271 от 03.10.2011 года следует, что заключение в акте № 1923 от 01.05.2011 г. ГУЗ ЛОНД «установлено состояние опьянение» выставлено обоснованно и отмене не подлежит. При этом пояснения эксперта ВАС с учетом разъяснения руководителя ФБУ «Липецкий ЦСМ» ЖВА о том, что аппарат, которым проводились измерения алкоголя у Буркова Д.Ю., «реагирует на табачный дым и кодеин», признаны субъективным мнением, поскольку не отражены в технических характеристиках данного прибора. Последние, также, имеются в материалах данного дела и исследовались мировым судьей. При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлен факт управления Бурковым Д.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд с учетом наличия данных о надлежащем уведомлении Буркова и его представителя Новиковой о дате, мести и времени судебного разбирательства на 02.08.2011, 04.08.2011 г.г. в отсутствие иных данных объективно свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, признает несостоятельными доводы жалобы в этой части. Что касается доводов жалобы относительно рассмотрения данного дела мировым судьёй, которому оно не подсудно, поскольку в отношении него проводилось административное расследование, т.е. о нарушении требований ст.47 Конституции РФ п.3 ст.23.1, п.1 ст.29.1 КоАП РФ, то суд, исследовав материалы данного дела в полном объеме, признает их также несостоятельными в силу следующего. Действительно, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2011 года, составленным ИДПС ГИБДД УВД по Липецкой области МСН, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определено провести административное расследование по факту управления 01.05.20911 года в 8 час. 20 мин. на <адрес> автомобилем с признаками опьянения (наркотического), о чем Буркову Д.Ю., были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В силу п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В материалах указанного дела имеется определение должностных лиц ГИБДД о проведении по делу административного расследования. Вместе с тем, никаких процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, как того требует законодатель, по делу фактически не проводилось, а потому оснований для рассмотрения дел судьей районного суда не имелось. Освидетельствование же водителя на состояние опьянения экспертизой не является, ожидание результатов медицинского освидетельствования к процессуальным действиям не относится, и правила подведомственности и подсудности поэтому мировым судьей не были нарушены. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка Назиной С.В. от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Буркова ДЮ оставить без изменения, жалобу Буркова Д.Ю. - без удовлетворения. Судья Н.И. Щедринова