Дело № 12-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк                                                                                     29 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланских АА на определение ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области от 28.07.2011 года КВА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           (дата) в 18 часов 25 минут у дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21140 № рус под управлением Ланских А.А. и Ауди-80 № рус. под управлением НВА В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 28.07.2011 года КВА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ланских А.А., поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ланских А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение от 28.07.2011 года, ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что, в момент, предшествующий столкновению, оба транспортных средства находились в движении. А поскольку второстепенная дорога по <адрес> имеет приоритет для движения относительно выезда с прилегающей территории от здания «ЛЗСК», полагает, что инспектор КВА неверно установил её (Ланских А.А.) вину в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в данной ситуации необходимо было руководствоваться п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге. Она же собиралась выполнить маневр поворота направо и в соответствии с п.8.6. ПДД РФ двигалась максимально возможно к правому краю проезжей части. НВА же должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, т.е. должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Таким образом, несмотря на ссылку в жалобе на положения ст.ст.254-258 ГПК РФ, заявитель фактически обжалует действия инспектора ДПС по административному делу, в возбуждении которого в отношении неё отказано, поэтому ее жалоба должна быть рассмотрена не в порядке гражданского процессуального судопроизводства, т.к. законность действий инспектора ДПС может быть проверена в ходе судебного разбирательства по административному делу с целью реализации ее права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства.

Ланских А.А. и ее представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указав, что в ее действиях не было нарушения ПДД. Водитель АУДИ-80 НВА нарушил п. 8.3 ПДД, поскольку его автомобиль находился в движении в момент ДТП, в то время как должен был уступить ей дорогу, находясь в статическом положении. Полагают, что инспектор неправильно указал о нарушении Ланских А.А. п.10.1 ПДД РФ, о чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй участник ДТП НВА в судебном заседании пояснил, что 28.07.2011 года он, отъезжая от ресторана <данные изъяты>, подъехал к второстепенной полосе по <адрес>, заметил движущийся автомобиль ВАЗ-21140. Он остановился перед выездом с целью пропустить данный автомобиль, однако водитель автомобиля - Ланских А.А., не рассчитав траекторию поворота, по касательной задела задней правой дверью правую переднюю часть его автомобиля АУДИ-80.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Бахтиаров В.В. в судебное заседание не явился. Просил рассматривать жалобу Ланских А.А. в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ланских А.А., ссылаясь на то, что согласно схемы ДТП, с которой Ланских А.А. согласилась, подписав ее, также не оспаривала в судебном заседании, она нарушила п. 10.1 ПДД, поскольку автомобиль, которым управлял НВА в момент ДТП находился в статическом состоянии.

Свидетель КВА ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области показал, что по проезду <адрес> со слов участников ДТП им было установлено, что выезжая от кинотеатра <данные изъяты>, водитель автомобиля АУДИ-80 НВА пропускал автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Ланских А.А., которая поворачивала направо, и правой задней дверью задела автомобиль Ауди-80, т.к. при повороте направо она круто взяла руль, не рассчитала траекторию движения и особенности дороги. При таких установленных по делу данных он пришел к выводу о нарушении Ланских А.А. п.10.1 ПДД РФ. При этом обратил внимание на то, что в случае движения автомобиля АУДИ-80 под управлением НВА в момент столкновения с движущимся автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Ланских А.А., преимущество движения было бы у автомобиля под управлением Ланских А.А.

Свидетель ААС ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области показал, что водитель АУДИ-80 выезжал с прилегающей территории, пропускал автомобиль ВАЗ-21140, водитель которого Ланских А.А. двигалась со стороны <адрес>, взяла больший радиус движения при повороте, не рассчитав траекторию своего движения, допустила столкновение с а/м Ауди-80, т.е. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Они с КВА подошли с понятыми к месту ДТП, где и была составлена схема, которая никем из участников ДТП не оспаривалась.

Свидетель СВА пояснил, что участвовал вместе с другим мужчиной в качестве понятого при составлении схемы ДТП, результатом которого явилось столкновение двух транспортных средств автомобиля АУДИ темного цвета № с автомобилем ВАЗ-21140 №, очевидцем которого он не являлся. Участниками ДТП схема составленная инспекторами не оспаривалась.

Свидетель ФПА суду показал, что 28.07.2011 года в вечернее время он проходил по <адрес> в сторону магазина «Перекресток». Он пропускал автомобиль АУДИ темного цвета №, чтобы пересечь дорогу. После чего ФПА услышал хлопок, обернулся и увидел что автомобиль АУДИ темного цвета №столкнулся с автомобилем ВАЗ-21140 №, которым управляла девушка Ланских.

Свидетель ДНА суду показал, что ему известна Ланских, т.к. ранее он работал с ней в одной организации. В конце июля 2011 года после работы он возвращался домой по <адрес> по главной дороге, и остановившись в пробке, наблюдал окружающую обстановку. В этот момент увидел машину Ланских А.А. ВАЗ-21140 которая также отъехала от офиса, затем последовал резкой толчок при сближении этой машины с темной иномаркой, отчего машина Ланских качнулась. То есть обе машины находились в движении. У машины Ланских А.А. удар пришелся в заднюю правую дверь. Увидев случившееся, он позвонил ей на сотовый телефон, но она не ответила. Доводы об осуществлении звонков между указанным свидетелем и Ланских А.А. подтверждаются представленной детализацией.

Свидетели РНМ, РСА пояснили, что находились в момент ДТП в машине под управлением НВА, которая в момент столкновения с машиной под управлением девушки, была в статическом положении.

Из справки о ДТП от (дата) следует, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21140 № повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, молдинги задней право двери и заднего правого крыла, имеются скрытые повреждения; у автомобиля Ауди-80 № повреждены капот, правая блок фара, правый поворотник, ресничка правой фары, передний бампер, скрытые повреждения. Аналогичные данные усматриваются и из схемы ДТП, месторасположение на которой указанных транспортных средств никем не оспаривалось.

Из отчета об оценке автомобиля АУДИ-80 № с фототаблицей следует об обнаружении при осмотре данного ТС следующих повреждений: деформация на поверхности до 20% площади капота, правого переднего крыла, деформация повреждение - разбиты бампер передний, фара правая, указатель поворота правый, накладка передняя нижняя, уплотнитель накладки, решетка радиатора.

Из фототаблицы представленной Ланских А.А. следует о наличии в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21140 № повреждений, указанных как в справке о ДТП, так и в схеме. Образование отраженных в представленной фототаблице повреждений автомобиля ВАЗ-21140 № именно на период ДТП и вследствие его никем из участников процесса не оспаривалось.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ПВН суду пояснил, что характер и локализация повреждений на каждом транспортном средстве позволяют прийти к выводу, что оба транспортных средства в момент ДТП находились в динамическом состоянии, т.е. в движении. Об этом свидетельствует углубление на правой задней пассажирской двери а/м Ваз-21140 г/н № рус и нарастающая ширина трасс лакокрасочного покрытия указанной двери, а также незначительные повреждения на а/м Ауди-80 № в виде разбитой фары и царапин на бампере. СДВ, допрошенный также в качестве специалиста дал пояснения аналогичные данным экспертом ПВН

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, специалистов, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из определения от 28.07.2011 года следует, что водитель Ланских А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 №, не учла габариты транспортного средства, особенности проезжей части, не выдержала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения допустила наезд на АУДИ-80 №, в связи с чем действия водителя Ланских А.А. не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, а так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, что также усматривается из справки о ДТП от 28.07.2011 года.

Согласно объяснениям Ланских А.А., управляемый ею автомобиль ВАЗ-21140 двигался по <адрес> по второстепенной дороге максимально ближе к правому краю дороги. С прилегающей территории выезжал автомобиль АУДИ-80 и, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступил ей дорогу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям НВА, непосредственно до столкновения он выезжал с прилегающей территории, приближаясь к второстепенной дороге, заметил движущийся автомобиль ВАЗ-21140, остановился с целью пропустить указанный автомобиль. В это время со стороны передней части его автомобиля произошло столкновение.

На основании собранных доказательств по делу установлено, что до столкновения управляемый Ланских А.А. автомобиль двигался по дороге, идущей перпендикулярно проезжей части, по которой двигался а/м Ауди-80 под управлением НВА и по отношению к данной ситуации ввиду отсутствия знака равнозначных дорог автомобиль Ауди-80 под управлением НВА, сближаясь с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Ланских А.А., должен был остановиться, чтобы уступить ему дорогу. Автомобиль Ауди-80 под управлением НВА мог начать движения только после того, как убедится в отсутствии движущихся транспортных средств, т.е. в безопасности своего маневра, поскольку выезжал с прилегающей территории, автомобиль же под управлением Ланских А.А. двигался относительно него по главной дороге.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения. Поскольку исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД (за исключением случаев, если данное нарушение повлекло бы за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, когда данные действия можно было бы квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ). Таким образом, положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Помимо этого, вопрос о наличии в действиях лица нарушения требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1).

При таких обстоятельствах, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 28.07.2011 года сделал вывод о нарушении Ланских А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поэтому определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области КВА от 28.07.2011 года, вынесенное в отношении Ланских А.А.., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Ланских А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении. Это же относится к вопросу о причинной связи между действиями конкретного водителя и столкновением автомобилей.

Преюдициального значения для гражданского дела постановление (определение) по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области от 28.07.2011 года КВА изменить, исключив из него выводы о нарушении Ланских АА п.10.1 Правил дорожного движения РФ, чем частично удовлетворить жалобу Ланских АА

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               (подпись)                           Н.И. Щедринова