административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>              (дата)

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бахаева М.А., потерпевшей К.О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Бахаева М.А., 17.06. 1986 г.р., урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление о наказании от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение от (дата) по его жалобе на данное постановление

установил:

(дата) 13ч. 30 мин. произошло ДТП в <адрес> результате столкновения а\м "Опель" под управлением Бахаева М.А. и а\м "Ниссан" под управлением К.О.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от (дата)., вынесенным на месте ДТП сотрудником ДПС М.Р. Бахаев М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, т.к. он не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с а\м "Ниссан".

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО от (дата) жалоба Бахаева М.А. на постановление о наказании оставлена без удовлетворения, постановление о наказании от (дата) без изменения.

В жалобе, поданной в суд на постановление о наказании и решение по его жалобе вышестоящего должностного лица, Бахаев М.А. просит, отменить их, т.к. не нарушал правила дорожного движения, не виновен в ДТП.

В жалобе Бахаев М.А. указал, что из левого ряда выполнял поворот с <адрес>, двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение. Почувствовал удар в правое заднее крыло, остановился, приняв вправо. Столкновение с ним допустил водитель "Ниссан", который выехал по <адрес> от <адрес>, не предоставив ему преимущество.

В судебном заседании Бахаев М.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в момент ДТП двигался со скоростью около 30 км\ч, остановился через 5-6 метров после столкновения. К месту ДТП подходили очевидец Б.К., К.С. В машине К.О.А. был очевидец - женщина. Он не переставлял свой автомобиль после ДТП и остановки в другое место.

К.О.А. возражала против жалобы, указав, на то, что Бахаев М.А. приближался к ее автомобилю в момент ее левого поворота на <адрес> с <адрес> слева, двигаясь по крайней левой полосе и продолжил после столкновения движение в направлении <адрес>, т.е. вправо от нее. После остановки автомобиля, Бахаев М.А. переставил его в направлении <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой были согласны оба участника, подписавших ее (дата), Бахаев М.А. и К.О.А. по разному указали место столкновения и траекторию движения "Опель".

Согласно указанию Бахаева М.А. место столкновения находится ближе с центру перекрестка, его автомобиль остановился от него более чем в 21 метре.

Согласно указанию К.О.А. место столкновения находится по траектории ее движения на расстоянии 8,5 м от задней оси остановившегося ее автомобиля.

Автомобиль "Опель" имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера. В судебном заседании Бахаев М.А. дополнил, что повреждена и задняя правая дверь.

Автомобиль "Ниссан" имеет повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

(дата) на месте ДТП Бахаев М.А. в объяснении указал, что на перекрестке он двигался в крайнем левом ряду для поворота налево, притормаживал и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Б.К. в объяснении от (дата) указал, что, находясь сзади автомобиля "Ниссан", видел перестроение указанного автомобиля из среднего ряда в левый ряд, не пропуская шедший немного впереди "Опель".

К.О.А.и пассажир ее автомобиля Б.Н. поясняли, что "Ниссан" двигался по <адрес> с поворотом на <адрес> по среднему ряду. Слева наперерез их машине проехал "Опель" и произошло столкновение. "Опель" остановился в 5-6 м от них впереди по направлению <адрес>, но потом водитель переставил а\м в направлении <адрес>.

Очевидец К.В пояснил, что при повороте налево по кольцу его обогнал слева "Опель", который пытался обойти идущий впереди "Ниссан", уходил вправо по <адрес> и совершил ДТП. Он видел, что водитель "Опель" после первичной остановки изменил место его нахождения, расположив а\м на кольце в направлении <адрес>.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 стати 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении Бахаева М.А. и материалы проверки его жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО, заслушав объяснения сторон и их доводы, судья находит жалобу необоснованной.

Из схемы места совершения адм. правонарушения следует, что автомобиль "Опель" под управлением Бахаева М.А. находится у крайней правой границы перекрестка в направлении <адрес> пояснений Бахаева М.А. следует, что он выполнял поворот из крайнего левого положения. От места столкновения он удалился более чем на 21 метр.

Автомобиль К.О.А. находится на расстоянии 13,1 м до а\м Бахаева М.А. при ширине проезжей части в данном участке перекрестка 18,9 м, что дает основание считать, он находится в средней полосе движения, что соответствует показаниям К.О.А.

К.О.А., Б.Н., К.В показали, что место расположения автомобиля "Опель" было изменено Бахаевым М.А. после первичной остановки в направлении <адрес>, что является обстоятельствами, свидетельствующими о направлении движения Бахаева М.А. при ДТП.

В объяснении от (дата) Бахаев К.А. указал, что он двигался по <адрес> от <адрес> позади а\м "Ниссан" видел перестроение указанного автомобиля из среднего в левый ряд, не пропуская идущий немного впереди "Опель". Данные обстоятельства направление въезда "Ниссан" на перекресток подтверждают показания К.О.А.

Доводы сторон о заинтересованности в исходе дела родственников и знакомых водителей- участников ДТП, являющихся свидетелями по делу учтены судом при оценке их показаний, данных на месте ДТП (дата) в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты во внимание в той части, которая согласуется со схемой совершения административного правонарушения.

Дополнительные объяснения К.С. и Б.Н. от (дата) суд учитывал в совокупности с первоначальными объяснениями.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом повреждения автомобилей, вывод ИДПС М.Р. о нарушении Бахаевым М.А. пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. нарушении бокового интервала является верным, юридическая квалификация деяния обоснованной, назначенное наказание законным.

Решение от (дата) об оставлении жалобы Бахаева М.А. без удовлетворения вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует положениям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба Бахаева М.А. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о наказании Бахаева М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от (дата) по жалобе Бахаева М.А. на постановление о наказании от (дата) оставить без изменения, жалобу Бахаева М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения                 ( вручения) копии решения.

Судья         А.А. Бубырь