Решение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) город Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глотова Михаила Александровича на постановление от (дата) ИОКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С. о привлечении Глотова Михаила Александровича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИОКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) Глотов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что Глотов Н.А. (дата) в 16 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем В. №, при повороте налево, в нарушение п.п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Р. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Глотову М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Глотов М.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что (дата) около 16 часов 40 минут осуществлял движение на автомобиле В. государственный регистрационный знак № по <адрес> по своей полосе движения в сторону площади <адрес> и двигался по главной дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, а водитель Щ., управляя автомобилем Р. государственный регистрационный знак №, двигался позади него в попутном направлении. Поскольку ему необходимо было повернуть на <адрес>, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, убедившись в районе <адрес> в отсутствии транспортных средств, приближающихся со всех сторон, начал совершать маневр поворота налево на <адрес>. В момент осуществления поворота почувствовал удар в левую переднюю боковую часть своего автомобиля. После столкновения, проехав не более 1 метра, остановился. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Р. проехал около 6-7 метров вперед, въехал на обочину к углу здания ДОСАФ и остановился. Полагает, что водитель автомобиля Р. Щ.. допустил нарушения ПДД РФ, что привело к столкновению с его автомобилем. Полагает также, что п.п. 8.4 ПДД вменен ему необоснованно, так как он осуществлял маневр поворота налево, а не перестроение. Указывает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, при составлении административного материала были нарушены его права, в связи с чем полагает, что протокол, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Глотов М.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В суде установлено, что Глотов Н.А. (дата) в 16 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем В. №, при повороте налево, в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Р. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина Глотова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Глотову М.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей; схемой ДТП, сведениями о повреждениях автомобилей, а также фотографиями, где отражены повреждения: на автомобиле Р. - от переднего правого крыла, у автомобиля В. - от переднего бампера с левой стороны, письменными объяснениями Щ. от (дата), в которых он указывает, что ДТП произошло в момент совершения им обгона автомобиля под управлением Глотова М.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ИОКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С. показал, что (дата) им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глотова М.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения им Правил дорожного движения. Данный вывод им был сделан исходя из объяснений участников ДТП, расположения автомобилей, а также характера повреждений автомобилей: на автомобиле Р. повреждения начинались от переднего правого крыла, то есть с боковой части и по всей правой стороне автомобиля, а у автомобиля В. - от переднего бампера с левой стороны. Им был сделан вывод о том, что автомобиль Р. уже совершал маневр обгона автомобиля В., двигался параллельно с ним без изменения направления движения, и в этот момент, водитель автомобиля В. стал осуществлять маневр порота налево, хотя должен был пропустить автомобиль Р., поскольку тот начал совершать маневр обгона первым, в результате чего произошло касательное столкновение. Глотов М.А. от подписей в документах отказался.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку он в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным, ранее ни с Глотовым М.А. ни с Щ. лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей П. и А. - знакомых Глотова М.А., поскольку свидетель А., являющийся пассажиром в автомобиле Глотова М.А. видел лишь момент столкновения автомобилей, момента же начала обгона автомобилем Р. автомобиля В. он не видел. Свидетель же П. указал на то, что видел, как автомобиль Р. стал осуществлять маневр обгона автомобиля В. №, резко выехав из-за автомобиля В. №. Вместе с тем его показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, равно как и нарушения прав Глотова М.А. при оформлении административного материала также не установлено.

Оснований для признания протокола, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Ссылка Голотова М.А. о необоснованности вменения ему п.п. 8.4 ПДД РФ не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку в его действиях содержится нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, судом установлено, что в момент столкновения водитель Глотов М.А. совершал на своем автомобиле В. маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, тогда как согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Глотова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое же постановление от (дата) законно, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на возможное наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Р. - второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопрос о виновности водителей в причинении ущерба при дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственных связях может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИОКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С. от (дата) о привлечении Глотова Михаила Александровича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Глотова М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Тишакова