Дело № 12-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                     16 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И.,

С участием защитника Коновалова В.В. - Химионова В.П., старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В., инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Г.Р.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коновалова В.В. - Химионова В.П. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.08.2011 года Г.Р.Л. и решение старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. от 06.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.08.2011 года Г.Р.Л. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. от 06.10.2011 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Коновалова В.В. - Химионов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.08.2011 года Г.Р.Л. и решение старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. от 06.10.2011 года, в которой ставит вопрос об отмене данных постановлений, и направлении дела для рассмотрения по подведомственности. В обоснование своих доводов указывая на то, что 27 мая 2011 года Коновалов В.В. обратился в дежурную часть ГИБДД УМВД России по ЛО по факту причинения повреждений его автомобилю. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся, дело было возбуждено в виде административного расследования и передано для производства инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Г.Р.Л., который его объединил с другим делом. 23 июня 2011 года в отношении Коновалова В.В. был составлен протокол об АП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что именно он скрылся с места ДТП. Химионов В.П. указывает на явные противоречия в материалах дела: на момент осмотра инспектором ДПС автомобиль Коновалова В.В. находился в состоянии, исключающем возможность самостоятельного передвижения (подушки безопасности находились в накаченном состоянии), характер повреждений всех трёх автомобилей не соответствовал друг другу, не соответствовало время двух ДТП. Отсутствие в материалах дела протокола об административном задержании Коновалова В.В., а так же уведомлений о вручении повесток указывает на непринятие Г.Р.Л. каких-либо законных действий по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения дела. В нарушение п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол 48 BE № 794993 об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. был составлен инспектором Г.Р.Л. 23.06.2011 года. В нарушение положений ст.ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ дело по подведомственности не направлялось, к производству мировым судьёй не принималось и Г.Р.Л. не возвращалось. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коновалова В.В. от 26.08.2011 года вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку дело должно было быть направлено для рассмотрения по существу в районный суд (т.к. проводилось административное расследование), где и должно было быть принято соответствующее решение. Поэтому решение К.Д.В., от 06.10.2011 года также является незаконным и подлежит отмене.

Защитник Коновалова В.В. - Химионов В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указав, что кроме изложенных им в ранее поданной жалобе фактов, доводом о незаконности обжалуемых решений должностных лиц является и следующее. 01.06.2011 года Г.Р.Л. также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Коновалова В.В. за нарушение им п.10.1 ПДД, из которого следует, что Коновалов В.В., управляя а/м «Форд Фокус» №, двигаясь со скорость не обеспечивающей БДД допустил наезд на стоящее ТС Мазда-323 №, в результате чего автомобиль Мазда -323 № ударил автомобиль ВАЗ-2107 № стоящий спереди. Данное определение было обжаловано и 13.10.2011 года решением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. отменено, производство по делу прекращено. При этом в дополнительной жалобе указана следующая формулировка отмены и прекращения «в материалах дела, отсутствовали бесспорные доказательства того, что именно Коновалов В.В. управлял автомобилем «Форд Фокус» г \н №

Старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность как постановления Г.Р.Л. от 26.08.2011 г., так и своего решения от 06.10.2011 года. Обратив внимание на то, что в упомянутом в дополнительной жалобе решении от 13.10.2011 года содержится иная, нежели указанная защитником Коновалова В.В., формулировка отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Г.Р.Л. также возражал против доводов указанных жалоб, мотивируя аналогичными доводами. Также пояснив, что поскольку материл уже был возвращен для принятия мер по задержанию лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. То им предпринимались неоднократные меры для этого, а также для задержания автомобиля «Форд Фокус» №. поскольку положительных результатов указанные меры не принесли, и к этом у времени истек срок привлечения к административной ответственности, им было принято постановление о прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения защитника Химионова В.П., должностных лиц, решения которых обжалованы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших по существу дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из п. 6 ч. ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности. Между тем, обоснованно, в силу указанных выше положений, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Коновалова В.В. от 26.08.2011 года, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Г.Р.Л. указал, что Коновалов В.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011 года он также сделал вывод о нарушении Коноваловым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление отменено решением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. от 13.10.2011 г.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.08.2011 года Г.Р.Л. и решение старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. от 06.10.2011 года изменить, исключив из указанных постановления и решения выводы о нарушении Коноваловым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном направлении дела мировому судье, а не в районный суд для рассмотрения по существу по вопросу о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении доводов жалобы на постановление от 26.08.2011 г. и решение от 06.10.2011 года находит не относящимися к предмету данного судебного разбирательства.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену определения по делу об административном правонарушении.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении.

Это же относится к вопросу о причинной связи между действиями конкретного водителя и столкновением автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.08.2011 года Г.Р.Л. и решение старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. от 06.10.2011 года изменить, исключив из указанных постановления и решения вывод о нарушении Коноваловым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставив их без изменения, чем частично удовлетворить жалобы Химионова В.П..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             Н.И. Щедринова