Дело № РЕШЕНИЕ (дата) г. Липецк Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблоновского П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Яблоновский П.И. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он (дата) в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Яблоновский П.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что суд односторонне подошел к вопросу оценки доказательств, приняв во внимание только обстоятельства, изложенные сотрудниками ДПС и не дал оценку показаниям понятых в той части, что он автомашиной не управлял. В судебном заседании Яблоновский П.И. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнив, что он автомашиной не управлял, от управления не отстранялся. Имеющимся у него в собственности автомобилем УАЗ, управляет другое лицо на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Ранее сотрудников ГИБДД Федорова и Баранова не знал. Защитник Худяков Д.Е. в поддержание жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Яблоновский П.И. не являлся водителем, что подтвердили понятые. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к нему, как к пешеходу, были незаконными, поэтому он их и не выполнил. Считает, что сотрудники ГИБДД увидев ранее водителя, управлявшего автомобилем УАЗ, просто перепутали его с Яблоновским П.И. Выслушав доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт отказа Яблоновского П.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Яблоновского П.И., показаниями понятых и сотрудников ГИБДД и не оспаривался самим заявителем - Яблоновским П.И. Доводы Яблоновского П.И. и его защитника относительного того, что Яблоновский П.И. не являлся водителем и не управлял транспортным средством опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, о том, что именно Яблоновский П.И. управлял автомобилем УАЗ 31512 №, который ими был остановлен на <адрес>. Поскольку у них имелись сомнения в трезвости водителя, сотрудник ФИО5, по просьбе, находившихся в автомобиле водителя и женщины с ребенком, проследовал за рулем, остановленного автомобиля до указанного этими лицами места, где и был оставлен автомобиль, а ФИО5 с водителем вернулись на место остановки транспортного средства, где стали оформлять документы. Судом не установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания или личная заинтересованность для оговора и привлечения именно Яблоновского П.И. к административной ответственности. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Показания сотрудников ГИБДД об управлении Яблоновским П.И. автомашиной УАЗ подтверждаются и пояснениями Яблонского П.И. о наличии такого автомобиля у него в собственности. Сведения об автомобиле, с указанием его номерных знаков, содержатся и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование. Каких-либо доказательств, что указанный автомобиль выбыл из владения Яблоновского П.И., у суда не имеется. Отрицая вину в совершении административного правонарушения, Яблоновский П.И. лично заинтересован в возможности избежать административного наказания, т.к. основным видом его работы является управление транспортным средством. Вместе с тем, суд полагает, что протокол об отстранении Яблоновского П.И. от управления транспортным средством не может являться надлежащим доказательством, т.к. в силу ст. ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ такое отстранение возможно лишь с участием понятых. Из материалов дела, показаний сотрудников ГИБДД и понятых следует, что на момент составления протокола с участием понятых Яблоновский П.И. уже не управлял автомобилем, т.к. его отстранение имело место ранее, когда он впервые был остановлен, после чего автомобиль был транспортирован к месту, указанному водителем. И это отстранение происходило в отсутствие понятых. Однако суд считает, что нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения Яблоновского П.И. от управления транспортным средством не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 мировым судьей правильно расценены, как показания заинтересованного лица, в связи с наличием родственных и дружеских отношений. Показания ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что на момент составления протокола об отстранении Яблоновского П.И. от управления транспортным средством никакого транспортного средства, принадлежащего Яблоновскому П.И., рядом не было, но и не опровергают факта отказа его от освидетельствования, и управления им ранее транспортным средством. Доводы Яблоновского П.И. о том, что суд односторонне подошел к вопросу оценки доказательств, суд считает несостоятельными. Мировой судья дал верную оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалам дела. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Яблоновского П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о привлечении Яблоновского П.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: С.И. Букреева