Мировой судья Морозова Г.А.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

г.Липецк         07 декабря 2011 года             

    Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Щедринова Н.И.,

с участием Шадского А.К., его представителя по доверенности Терехова В.И.

представителя Госжилинспекции Липецкой области Есиной З.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шадского АК на постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: о привлечении ШАДСКОГО АК к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек,

                                                                установил:

     По постановлению мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от 12 сентября 2011 года Шадский А.К. подвергнут административному взысканию по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за то, что 17.08.2011 года в 09 часов 30 минут он, как собственник <адрес> в установленный срок до 08.07.2011 года не выполнил законное предписание Госжилинспекции № 510 от 06.05.2011 г, а именно не демонтировал самовольно установленные системы кондиционирования в зале и спальной комнате указанной квартиры и не узаконил произведенное переустройство данной квартиры в судебном порядке - «нарушены с.с.3,4 ст.29 ЖК РФ».

     В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Шадских А.К. не явился.

     В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шадских А.К. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своего требования указывает на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу; мировой судья не предоставил Шадскому А.К. возможности дать как письменные, так и устные объяснения по делу, рассмотрев дело в нарушение ст.25.1 КоАП РФ и ст.55 ч.3 Конституции РФ, лишив тем самым права на защиту. Кроме того, Госжилинспекции не представила мировому судье акт проверки от 06.05.2011 года, на основании которого возникло предписание от 06.05.2011 г. № 510, т.е. событие административного правонарушения отсутствует. Доказательств направления Шадскому А.К. акта и предписания от 06.05.2011 г. в деле нет. Акт проверки от 17.08.2011 г. не подписан никем, кроме работника Госжилинспекции. Протокол от 23.08.2011 года составлен с нарушением предусмотренных законом сроков, неуполномоченным на то лицом, и дело рассмотрено мировым судьей также с нарушением сроков. В материалах дела нет данных о личном удостоверении БАВ как должностного лица уполномоченного органа, и имеющиеся документы не имеют отметок его личного штампа в нарушение требований п.4.3. распоряжения Администрации Липецкой области от 04.09.2008 г. № 372-р «О Госжилинспекции Липецкой области». В последующем доводы жалобы были дополнены требованиями о признании доказательствами, полученными с нарушением законом фотоснимков фасада здания, имеющихся в материалах дела со ссылкой на то, что в деле нет данных о том, каких оборудованием проводилась фотосъемка и что он соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ

     В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представитель Шадского А.К.Терехов В.И. жалобу и дополнение к ней поддержал, мотивируя аналогичными доводами. Шадский А.К. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Госжилинспекции Липецкой области Есина З.В. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность действий и предписания Госжилинспекции Липецкой области от 17.08.2011 года, и постановления мирового судьи от 12 сентября 2011 года. Также из ее пояснений следовало, что установка кондиционера, согласно сложившейся практике, Госжилинспекцией расценивается как самовольно переустройство жилого помещения в смысле положений ст.ст.25, 26 ЖК РФ. При этом ссылок на нормы действующего законодательства, свидетельствующих о том, что установка кондиционера требует внесения изменений в тех.паспорт жилого помещения, ею приведено не было. Равно как и не последовало пояснений относительно того, почему инспектором БАВ Шадскому А.К. при обосновании в бездействии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было указано на нарушение «с.с.3.4 ст.29 ЖК РФ». Не оспаривалось ею и то обстоятельство, что ни в отношении ТСЖ «Содружество», ни в отношении его должностного лица не проводилось проверок на соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а именно п.3.5.8. Одновременно было обращено внимание, что в Госжилинспекции Липецкой области имеются на балансе фотоаппараты, которые используются уполномоченными на то лицами при проведении проверок для организации фотосъемки, о чем должно быть указано в акте проверки. Причины, по которым БАВ это не было отражено в акте проверки от 17.08.2011 года, ей неизвестны.

     Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. При этом исходит из следующего.

Положениями ст.26 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а положениями ст.29 указанного кодекса - последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) а именно п.3.5.8., организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации согласно постановлению Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1086 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации». При этом должностными лицами указанного органа могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им законные и обоснованные предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом, объектом данного административного правонарушения, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная сторона состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор), об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания. Оно совершается путем бездействия. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поэтому суд проверяя доводы жалобы в части обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, также рассматривает вопрос о законности и обоснованности предписания гос.органа, неисполнение которого и инкриминировано Шадскому А.К.

Из материалов дела следует, что Шадский А.К. на основании св-ва № о гос. регистрации права является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.14, 15, 16) а также является собственником <адрес> (св-во о гос. регистрации права № от (дата)). По последнему адресу он с супругой и сыном зарегистрирован. (л.д.17, 18).

Согласно предписанию № 510 от 06.05.2011 г. составленному по результатам проверки от 06.05.2011 г. (акт № 1153) по адресу: <адрес>, указаны мероприятия (работы) подлежащие исполнении в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.29 ЖК РФ привести <адрес> в соответствие с тех.паспортом жилого помещения, а именно демонтировать самовольно установленные системы кондиционирования в зале и спальной комнате квартиры или узаконить произведенное переустройство квартиры в судебном порядке в срок до 08.07.2011 г. о выполнении предписания уведомив инспекцию, по квитанциям от 16.05.2011 г. №№ 11844, 11848 было направлено по 2-ум адресам Шадскому А.К., которые вернулись без вручения с указанием о том, что адресат не проживает, а также за истечением срока хранения.

Из уведомления о проведении мероприятий по гос. контролю от 05.08.2011 г. следует, что в соответствии с распоряжением на проведение мероприятия по проверке от 05.08.2011 г. № 1856 Госжилинспекция ЛО на основании Положения «О госжилинспекции ЛО» уведомляет Шадского А.К. (<адрес> о проведении 17.08.2011 г. в 09.30 час. внепланового мероприятия по гос.контролю в целях выездной внеплановой проверки исполнения им законного предписания Госжилинпсекции № 510 от 06.05.2010 года по вопросу демонтажа самовольно установленных систем кондиционирования в зале и спальной комнате <адрес>. Аналогичное уведомление было направлено и по адресу: <адрес>, о чем имеются почтовые квитанции. (л.д.19, 20).

Из распоряжения № 1856 от 05.08.2011 г. заместителя руководителя Гос.жилинспекции ФВВ следует, что назначено проведение проверки в отношении Шадского А.К. Задачами обозначено соблюдение действующего жилищного законодательства, предметом проверки - выполнение предписаний органов гос.контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий -по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причиненного вреда. Правовыми основаниями проверки обозначена ч.4 ст.20 ЖК РФ. Мероприятиями по контролю указано обследование <адрес>. Лицом, уполномоченным проводить данную проверку обозначен главный государственный инженер инспектор БАВ Из представленного в ходе судебного разбирательства перечня должностных лиц Госжилинспекции ЛО уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом № 22 от 15.08.2011 года следует, что к таковым отнесены применительно к ст.19 5. ч1 КоАП РФ наряду с начальником, его заместитель, консультанты, гос. инженеры- инспекторы (л.д.50, 21). Поэтому, исходя из содержания приказа № 20-лс от 15.08.2011 года, согласно которого БАВ в связи с сокращением должности главного гос. инженера-инспектора был назначен в порядке перевода консультантом инспекционного отдела с 15.08.2011 года, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим полномочным должностным лицом.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля БАВ подтвердил, что именно он уведомлял о проведении проверок, проводил проверки по факту установки кондиционеров Шадским А.К., равно как и составлял об этом акты, осуществляя фотосъемку, и протокол о привлечении к административной ответственности Шадского А.К.. О том почему в указанных документах фигурирует нарушение, обозначенное им «с.с.3, 4 ст.29 ЖК РФ», а также каким нормативно -правовым актом действующего законодательство предусмотрена разрешительная либо иная процедура установки кондиционера, и как это соотносится с приведенной им нормой, не пояснил. Равно как и о том, почему при наличии сведений о получении телеграммы об уведомлении о проведении проверки 17.08.2011 года несовершеннолетним сыном Шадского А.К., им 23.08.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель РМП суду пояснила, что с 2009 года является председателем ТСЖ «Содружество», обслуживающей <адрес> и одновременно проживает в указанном доме. Ей известно, что между жителями квартир 94 и 100 данного дома, а именно Шадским и А. имел место конфликт, т.к. оба жаловались ей устно на то, что в квартире каждый из них установил кондиционер. Данных о том, что кто-либо из них обратился в суд с иском на другого об устранении препятствий в пользовании имуществом, у нее нет. Кондиционеры в этом доме стоят не только у этих жильцов, но Госжилинспекция не привлекала ни ТСЖ, ни ее, как должностное лицо, по факту несоблюдения п.3.5.8.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). Подтвердила, что присутствовала летом-осенью 2011 года при проведении БАВ проверки с фотосъемкой фасада <адрес>, подписывала какой-то документ, давала объяснения.

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем мировой судья при наличии в материалах дела нескольких предписаний, не выяснял вопрос о законности предписания № 510 от 06.05.2011 года, в то время как акт проверки от 06.05.2011 года, равно как и данные о полномочиях должностного лица были представлены лишь суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи (л.д.67) Обосновывая вывод о доказанности вины Шадского А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел особенности объективной стороны вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ни Госжилинспекцией, ни мировым судом не устанавливалась дата установления Шадским А.К. именно на фасаде здания дополнительного оборудования (кондиционеров), а также о том, требует ли установка данного оборудования внесения изменений в техпаспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ). Из материалов дела и объяснений представителя Госжилинспекции и свидетеля БАВ лишь следует, что в декабре 2010 года в Госжилинспекцию обратилась жилец А. из <адрес> с жалобой на то, что установленные в <адрес> данного дома кондиционеры мешают ей. Лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, что не освобождает гос.орган при принятии решений, ограничивающих права другого лица, выносить обоснованные, мотивированные и законные решения. Данных о том, что соседка из <адрес> обращалась за защитой права, нарушенного установкой Шадским А.К. кондиционера в суд, в порядке ст. ст. ст. 36, 138, 145 ЖК РФ, ст. ст. 290, 246, 247 ГК РФ, Устава ТСЖ в материалах дела не имеется.

Исходя из представленных фототаблиц, видно, что на них изображены окна многоквартирного дома, под несколькими из которых имеются внешние блоки кондиционеров (л.д.9, 10). Однако данных о том, каким образом указанный фотоснимок соотносится с квартирой Шадского, расположенной по адресу: <адрес>, в материале не имеется и суду не представлено. Свидетель РМП также затруднилась соотнести снимок (л.д.9) с домом №, и лишь в отношении другого снимка (л.д.10) пояснила, что возможно это <адрес>. Между тем в самом акте от 17.08.21011 года не указано о проведении фотосъемки, ни об участии при проведении проверки Рогачевой, указано что присутствовал председатель ТСЖ МОН, а не РМП, ничьих подписей, кроме подписи Болотова, в этом акте нет. (л.д.8) В материале также имеется план, из которого следует о наличии квартиры под № <адрес>, однако к какому дому, этажу представлен этот план, в нем не отражено. (л.д.13)

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующее несения изменений в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Между тем, указанными нормами не урегулировано, что установка кондиционера относится к переустройству либо перепланированию жилого помещения в смысле изложенных выше положений, и требует внесения изменений в техпаспорт жилого помещения. Обращаясь с требованиями о необходимости выполнения предписания к Шадскому А.К., равно как и составляя протокол об административном правонарушении, Госжилинспекция сослалась на нарушение Шадским А.К. «с.с.3, 4 ст.29 ЖК РФ» (по тексту протокола и постановления мирового судьи), связанные с самовольным размещением им кондиционера не на фасаде дома, а в зале и спальной комнате указанной квартиры, и на не узаконение переустройства в судебном порядке. Из материалов дела также не усматривается, какие именно права и законные интересы и чьи были нарушены в результате установки кондиционера не на фасаде здания, а при установке в зале и спальной комнаты квартиры. При этом Шадский А.К., разместивший кондиционер, является собственником одного из помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кого-либо из жильцов данного дома, либо ТСЖ как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий Шадского А.К., суду ГЖИ не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами. Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом. В связи с чем сам по себе факт размещения кондиционера не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов Шадского А.К. как собственника в отношении объекта его прав.

Из действующих нормативно-правовых актов в г.Липецке, затрагивающих перепланировку и переустройство жилых помещений (Постановление Главы г. Липецка от 5 мая 2008 г. N 1462 "Об утверждении административного регламента по предоставлению услуг по оформлению перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и оформлению согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (с изменениями и дополнениями) Постановление Главы г. Липецка от 5 мая 2008 г. N 1462 "Об утверждении административного регламента по предоставлению услуг по оформлению перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и оформлению согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения"(с изменениями от 27 июня, 19 декабря 2008 г.) не следует о том, что установка кондиционера относится к переустройству жилого помещения, в том числе требующего внесения изменений в техпаспорт жилого помещения ( п.9.3. раздела 3 Приложения 2 к Инструкции о проведении учета жилфонда в РФ, утвержденной Приказом Госстроя России 04.09.2000 г. № 199). Не содержится такого вывода и толкования ни в Постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», ни в Федеральном законе "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ, ни в Постановлении Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" ни в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ни в постановлении Госкомитета РФ по строительству и жилкомхозяйственному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Между тем, поскольку в настоящем случае Госжилинспекция не аргументировала наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях Шадского А.К., а мировой судья не обсуждал вопрос о законности и обоснованности предписания, а именно вопрос о том, как и чьи в результате установки кондиционера, были нарушены права и законные интересы, и каким образом выполнение требований предписания приведет к защите и восстановлению нарушенных прав, не указано об этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи, что является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шадского А.К. как лица, привлекаемого к административной ответственности. Так из уведомления почтового отделения о вручении телеграммы следует, что таковая с уведомление Шадского А.К. о проведении проверки 17.08.2011 года вручена была несовершеннолетнему сыну Шадского - 17.08.2011 г. в 15. 30 час. Об этом, исходя из уведомления и квитанции Госжилинспекции было известно 19.08.2011 года. И несмотря на это 23.08.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Шадского А.К.

Вопреки доводам жалобы срок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен. в силу ч1.1. ст.29.6 КоАП РФ. Однако при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Шадского А.К. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и он необоснованно привлечен к административной ответственности. Иные доводы жалобы при таких обстоятельствах, в том числе факт привлечения Шадского А.К. к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ, правового существенного значения не имеют. В соответствии с п.1 пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, постановление мирового судьи принято с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушения и подлежит отмене, производство по делу -прекращению, а жалоба Шадского А.К. - частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела в связи с привлечением к административной ответственности Шадский А.К. понес расходы по оплате услуг защитника. В отношении расходов на оплату труда представителя Терехова В.И., участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, что такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и они не могут быть взысканы по правилам, установленным нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому доводы жалобы о взыскании с Госжилинспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лица, привлекаемого административной ответственности, не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства в силу ст.24.7 КоАП РФ, как не отнесенные к процессуальным издержкам. Что не лишает Шадского АК. права обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка от 12 сентября 2011 года о привлечении Шадского АК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив тем самым жалобу Шадского А.К..

Судья                                                                  Щедринова Н.И.