№

РЕШЕНИЕ

<адрес>        (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Трофимова С.В., его защитника Покачаловой Е.А., жалобу Трофимова С.В., (дата) г.р., ур. <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) Трофимов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что он (дата) в 02ч. 15 мин. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Трофимов С.В. в жалобе просит, отменить постановление о наказании от (дата) и прекратить производство по делу.

Трофимов С.В. в жалобе указывает, что не признает вины в совершении адм. правонарушения, дело было рассмотрено неполно. Мировой судья не допустил защитника Покачалову для участия в судебном заседании (дата) Должностным лицом нарушены сроки направления протокола для рассмотрения мировому судье. Автомобиль под управлением Трофимова С.В. был незаконно остановлен вне стационарного поста сотрудников ДПС. В деле не имеется ориентировки на автомобиль Трофимова С.В. как основания остановки автомобиля ИДПС. Протокол был незаконно составлен не в месте совершения адм. правонарушения. ИДПС незаконно назначил дату и время рассмотрения дела. Л. не может являться свидетелем по делу, т.к. заинтересован в результатах его рассмотрения. ИДПС не были составлены письменные объяснения Трофимова С.В. по делу. Имеющиеся в протоколах по делу подписи не похожи на подписи Трофимова С.В. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования нет указания на источник установления данных о личности Трофимова С.В., в протоколе не указано место жительства свидетеля М.В., Трофимовым С.В. не подписано исправление в протоколе; в акте медицинского освидетельствования не указано как установлена личность Трофимова С.В., в п.5 нет фамилии врача, в п. 20 не указана должность Щ.Р., в п.2 не указана должность Ч.И., время начала медицинского исследования 3ч. 20 мин.

В судебном заседании Трофимов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что признает факт управления автомобилем в месте, дату и время. указанные в постановлении о наказании, отсутствие при себе в момент остановки ИДПС каких-либо личных документов. Трофимов заявил, что сообщил ИДПС свои анкетные данные. ИДПС заявил ему, что он него исходит запах, предъявил претензию о том, что он находится в нетрезвом виде, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Трофимов С.В. заявил, что (дата) до 21 часа он употребил около 1,5 литров пива. ИДПС останавливал на пл. Мира автомобили, о чем -то общался с водителями.

Трофимов С.В. заявил, что собственноручно указал в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование.

В наркологическом диспансере он дважды дышал в прибор, выполнял указания врача, ему была выдана копия акта медицинского освидетельствования №.

Защитник Покачалова Е.А. поддержала жалобу, дополнив, что назначенное наказание является несоразмерно суровым.

Судьей исследованы материалы дела, которое проверено в полном объеме.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) ИДПС Ч.И. обнаружил у Трофимова С.В. резкий запах алкоголя из полости рта ( л.д. 5).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Трофимова С.В. о характере претензий со стороны сотрудника ДПС, его объяснениями об употреблении (дата) алкогольного напитка ( пива) при медицинском освидетельствовании и при рассмотрении жалобы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) № Трофимов С.В. был освидетельствован прибором ALCOTES 7410 plusARWL-0122, который показал 1,93 об% и 1,82 об% алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С учетом показаний Ч.И., данных журнала регистрации медицинских освидетельствований от (дата) судья приходит к выводу о том, что факт управления Трофимовым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании допустимых доказательств.

Копиями лицензии ГУЗ ЛОНД, справкой о прохождении врачом Щ.Р. обучения по вопросам медицинского освидетельствования, копией акта поверки прибора, подтверждается, что акт медицинского освидетельствования был составлен уполномоченным лицом, выводы основаны на показаниях допущенного к измерениям прибора.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Свидетель К.Д. при рассмотрении жалобы пояснил, что участвовал в качестве понятого совместно с М.В. при составлении протоколов сотрудником ДПС (дата) на <адрес>, расписывался в предложенных протоколах. У мужчины в патрульном автомобиле в его присутствии сотрудник ДПС выяснял вопросы об употреблении спиртного, согласии пройти мед. освидетельствование.

Данные пояснения опровергают доводы жалобы о том, что участие понятых было с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, напротив свидетельствуют о соблюдении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Трофимов С.В. заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование и фактически прошел его, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Указанные в жалобе недостатки акта в части отсутствия ссылки на способ установления личности Трофимова С.В., должности Ч.И., фамилия врача не влекут недействительность акта, т.к. из материалов дела установлено, что Ч.И. является ИДПС, т.е. лицом, который правомочен направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Щ.Р. является врачом ГУЗ ЛОНД, а данные Трофимова С.В. соответствует его личности и паспорту.

Доводы жалобы на нарушение процедуры освидетельствования в части времени, прошедшего между применением технического средства, не нашли своего подтверждения, основаны на расчетах Трофимова С.В. о предполагаемом времени, с учетом иных стадий медицинского освидетельствования.

Остановка сотрудниками автомобиля Трофимова С.В. вне стационарного поста, ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО об отсутствии ориентировки на автомобиль Трофимова С.В. не может служить основанием для признания возбуждения дела об административном правонарушении незаконным, а равно основанием для освобождения от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен по адресу<адрес>, т.е. в месте нахождения ГУЗ ЛОНД, после получения акта медицинского освидетельствования. В данном деле не допущено нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. необходимые для установления признаков адм. правонарушения обстоятельства были установлены по указанному протоколе адресу, протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после выявления административного правонарушения (дата) в 03ч. 25 мин.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адреса понятого Мещерякова не является существенным нарушением, т.к. адрес данного участника производства по делу указан в другом протоколе, соответствует данным УФМС РФ по ЛО о адресе регистрации гражданина.

Трофимов С.В. заявляет о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом и получении его копии выполнены не им. Сотрудник ДПС Ч.И. утверждает, что Трофимову С.В. разъяснялись процессуальные права, подписи в протоколах выполнены Трофимовым С.В. Трофимов С.В. заявил, что им были получены копии протоколов по делу. При таких обстоятельствах судья считает, что права Трофимова С.В. на стадии возбуждения дела не были нарушены, протоколы по делу являются допустимыми доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении места, даты и времени рассмотрения дела не нарушает права Трофимова С.В., т.к. мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника о суровости наказания необоснованны, т.к. санкцией статьи нижний предел наказания установлен в виде 1года 6 месяцев.

Ссылка в постановлении о наказании о повторном совершении административного правонарушения Трофимовым С.В. обоснованна, т.к. имеются данные о совершении адм. правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Ходатайства стороны защиты были разрешены при рассмотрении жалобы.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Трофимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными.

Назначенное Трофимову С,В. наказание соответствует санкции статьи, не является излишне суровым.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) о наказании Трофимова (дата) по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья          А.А.Бубырь