Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> (дата) Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А. с участием Леквеишвили З.В.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на основании доверенности Т.П., А.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леквеишвили З.В., (дата) г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> на постановление о наказании по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление УСТАНОВИЛ: (дата) в 15ч. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в ходе которого столкнулись автомобиль «Х.» г.р.з. № под управлением Леквеишвили З.В. и автобус Л. г.р.з. № под управлением А.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению о наказании <адрес> от (дата), вынесенному ИДПС Ч.В. Леквеишвили З.В. управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу автобусу, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. (дата) по жалобе Леквеишвили З.В. на постановление о наказании замкомроты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Б.В. вынес решение об оставлении постановления от (дата) без изменения, жалобы Леквеишвили З.В. без удовлетворения. Леквеишвили З.В. в жалобе на постановление о наказании и решение по ее жалобе просит отменить их, указывая на то, что при рассмотрении дела не были приняты по внимание ее объяснения, неверно установлены обстоятельства дела, были нарушены требования КоАП РФ. Из жалобы следует, что автомобиль под управлением Леквеишвили опередил автобус, который стоял на остановке. Она двигалась по крайнему ряду, автобус отъехал от остановки и следовал за ней. Она приступила к выполнению поворота направо в сторону <адрес>, водитель автобуса допустил с ней столкновение. При определении вины ИДПС должен был учитывать расположения ТС после столкновения, повреждения ТС, следы ДТП на проезжей части. Схему ДТП ей дали только для подписания, не ознакомив с ней. Написанные объяснения свидетельствуют о том, что она не была согласна с нарушением ею п.8.4 ПДД РФ, однако протокол об административном правонарушении составлен не был, нарушен принцип презумпции невиновности. При рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, наказание применено незаконно. ИДПС исключил ее участие в процессе по делу, неправомерно сам вынес постановление о наказании, являясь заинтересованным в исходе дела. При рассмотрении жалобы ТС не были расставлены на месте ДТП в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, а были расставлены согласно составленной схеме ДТП. При рассмотрении жалобы были приняты во внимание показания сотрудников предприятия, где работает водитель автобуса, т.е. заинтересованных лиц. В судебном заседании Леквеишвили З.В. и ее защитник поддержали доводы жалобы. Леквеишвили З.В. пояснила, что писала объяснение на месте ДТП, подписывала схему ДТП. Оформление дела происходило быстро, ее не слушал ИДПС, ничего не разъяснял, просто указал, где подписать документы. Автомобиль «Х.» получил повреждения правого зеркала и правой передней двери. Леквеишвили З.В. в суде утверждала, что после кольцевой развязки <адрес> двигалась по правому ряду. При выполнении поворота объезжала лужу. Она полностью закончила маневр правого поворота, когда произошло столкновение. После столкновения автобус проехал дальше ее автомобиля и остановился. При составлении повторной схемы ей не дали поставить свой автомобиль на место его фактической остановки (дата) А.Р. в суде пояснил, что не согласен с жалобой Леквеишвили З.В. Он управлял автобусом маршрута №, двигаясь в гараж по <адрес> кольцевую развязку <адрес> он двигался в правом ряду. «Х.» двигался слева по второму ряду. «Х.» повернул направо и сразу поехал во двор. Избегая столкновения он также поворачивал направо, но произошло столкновение ТС. На автобусе поврежден левый угол переднего бампера, кабина слева. Автобус после поворота до заднего моста ушел с <адрес>. Место столкновения находилось в 1м. от края проезжей части <адрес>. Согласно схеме места совершения адм. правонарушений от (дата) она составлена Ч.В. На схеме указано, что ширина проезжей части <адрес> 12.1м. До левого заднего колеса автобуса от края проезжей части 14,3м., до левого заднего колеса автомобиля 12м., до левого переднего колеса- 14,2м. В схеме стоят подпись Леквеишвили З.В. под записью о том, что она согласна со схемой. В схеме имеются сведения о том, что у ТС «Х.» повреждены передняя правая дверь, правое зеркало, у автобуса передний бампер, левый угол, левый фонарь. Данные повреждения зафиксированы на имеющихся в деле фотографиях. Согласно первичному объяснению Леквеишвили З.В. от (дата) следует, что ей разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ. Она собственноручно указала, что с кольца по <адрес> ехала во втором ряду, перестроилась в крайний правый ряд для поворота направо, перед поворотом притормозила и получила удар справа автобусом при повороте вправо. А.Р. в объяснении от (дата) указал, что автомобиль «Х.» двигавшийся в средней полосе резко стал поворачивать вправо в местный проезд, чтобы избежать ДТП он стал уходить вправо в этот проезд, избежать столкновения не удалось. В постановлении о наказании от (дата) имеется подпись Леквеишвили З.В. о том, что она событие административного правонарушения не оспаривает. Таким образом, сведения об обстоятельствах ДТП, установленные на месте ИДПС Ч.В. не были противоречивыми. Вопреки доводам жалобы, объяснения Леквеишвили З.В. от (дата) не противоречат объяснениям А.Р. Частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. ИДПС Ч.В. в силу ч.ч. 1и 3 статьи 28.6 КоАП РФ имел право вынести постановление о наказании на месте совершения адм. правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. В жалобе от (дата) командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВДРФ по ЛО Леквеишвили З.В. указала, что в крайнюю правую полосу перестроилась заблаговременно, в момент начала маневра правого поворота автобус двигался сзади. Очевидцем ДТП является С.А. В собственноручном объяснении от (дата) С.А. указал, что момент столкновения не видел. Наблюдал, проезжая мимо, на перекрестке автобус и с левой стороны от него легковую машину. (дата) С.А. представил другое объяснение, изложив обстоятельства ДТП, которое наблюдал, двигавшись по второму ряду напротив автобуса. С.А. указал, что при написании объяснения от (дата) разнервничался и растерялся. Согласно схеме выставления ТС повторно (дата) до левого переднего колеса автобуса от края проезжей части 15,8 м., до левого переднего колеса легкового автомобиля-14,8 м. Ширина примыкающей дороги к <адрес> в месте столкновения 7,2м. На фотографиях повреждений автомобиля "Х." г.р.з. № видно, что повреждения двери и зеркала находятся на одной вертикальной линии, большая часть повреждений правой двери находится в ее передней части. На фотографиях повреждений автобуса "Л." г.р.з. № видно, что наибольшие повреждения кузова находятся на левом переднем углу кузова и продолжаются по левой боковой стороне. Оценивая показания участников ДТП, свидетелей опрошенных при рассмотрения жалобы в ГИБДД: Ч.А., С.В., Ч.В.Н., С.В., Б.Н., С.А., Ч.В., а также представленные фотографии с видом повреждений ТС судья находит жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. На схеме адм. правонарушения от (дата) содержатся размеры, определяющие положения ТС, из которых следует, что столкновение произошло вне проезжей части <адрес>. Повторная схема не противоречит размерам, указанным в первоначальной схеме. Доводы жалобы о том, что первичная схема составлена не верно противоречат подписи заявителя под заявлением о согласии с данной схемой. Отсутствие возражений Леквеишвили З.В. относительно схемы, постановления о наказании от (дата) отражено в объяснениях ИДПС Ч.В. и Б.Н.. Следов ДТП на схеме не зафиксировано, доводы жалобы о том, что их необходимо учитывать при рассмотрении дела несостоятельны. Указанные в жалобе Леквеишвили З.В. свидетели были установлены и заявлены к опросу после (дата), о них не упоминается в объяснении от (дата) Свидетель С.В. не видел момент столкновения, С.А. дал противоречивые показания, доводы о причинах изменения показаний судьи считает неубедительными. Учитывая, что объяснения А.Р. стабильны и последовательны, согласуются с данными схемы адм. правонарушения, полученными повреждениями ТС, судья не находит оснований не доверять им. Непоследовательные объяснения Леквеишвили З.В. судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за совершение адм. правонарушения. В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано действие принципа презумпции невиновности. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к Леквеишвили З.В. была предоставлена возможность до вынесения постановления о наказании дать объяснения по делу, выразить отношение к схеме совершения адм. правонарушения. При рассмотрении жалобы были получены доказательства, о которых она ходатайствовала, опрошены дополнительные свидетели. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ судьей не установлено. Нарушений требования КоАП РФ, указанных в жалобе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые влекут отмену постановления о наказании, в ходе производство по делу инспектором ДПС не допущено. Обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении жалобы Леквеишвили З.В. в ГИБДД, ставивших под сомнение законность постановления о наказании не имеется. Решение от (дата) по жалобе Леквеишвили З.В. является обоснованным, мотивированным, законным. Руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление от (дата) № <адрес> о привлечении Леквеишвили З.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и решение от (дата) вышестоящего должностного лица по ее жалобе на постановление о наказании от (дата) оставить без изменения, а жалобу Леквеишвили З.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий Областной суд через Октябрьский райсуд г. Липецка в течение 10 суток в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Судья АА.Бубырь
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.