Дело №

РЕШЕНИЕ

(дата) г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Кулаков Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он (дата) в <данные изъяты>. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На согласившись с вышеуказанным постановлением, Кулаков Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не являлся водителем и не управлял автомобилем, поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Кулаков Н.И. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель по доверенности ФИО7 пояснил, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Кулаков Н.И. не являлся водителем и не управлял автомобилем, что в судебном заседании подтвердили свидетели. Полагает, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей, подтверждавших, что Кулаков Н.И. не управлял автомобилем и приняты во внимание показания понятых и других свидетелей, которые являлись знакомыми сотрудников ГИБДД, а факт визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД обстоятельств имевшей место замены водителя, вызывает сомнения, т.к. в этот период они оформляли документы по ДТП. Полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Факт отказа Кулакова Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кулакова Н.И., показаниями понятых и сотрудников ГИБДД и не оспаривался самим заявителем - Кулаковым Н.И.

Из протоколов следует, что от Кулакова Н.И. исходил запах алкоголя, поэтому у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Кулакова Н.И. относительного того, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, которым дана верная оценка мировым судьей.

Так свидетели ФИО1 и ФИО6 показали, что видели двигавшийся в сторону магазина автомобиль Нива-Шевроле, который не доезжая магазина остановился, водитель, которым был Кулаков Н.И. и пассажир поменялись местами, после чего автомобиль продолжил движение. Это обстоятельство наблюдали и сотрудники ГИБДД, которые остановили автомобиль.

Тот факт, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Кулаков Н.И. не управлял автомобилем, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. И сотрудники ГИБДД и свидетели подтвердили, что Кулаков Н.И. управлял автомобилем, а непосредственно перед приближением к месту, где находились сотрудники ГИБДД, он поменялся местами с пассажиром, который продолжил управление автомобилем.

Доводы о заинтересованности свидетелей и их знакомстве с сотрудниками ГИБДД являются голословными, т.к. свидетель ФИО1 не являлся знакомым сотрудников ГИБДД, а был участником ДТП, оформление которого и производили сотрудники, впоследствии остановившие автомобиль Кулакова Н.И. Свидетель ФИО6 знаком в сотрудником ГИБДД Милюкшиным поскольку учился с ним в одной школе, но в дружеских отношениях не состоит. Сам факт знакомства свидетеля с сотрудником ГИБДД не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в привлечении Кулакова Н.И. к административной ответственности.

Судом не установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания или личная заинтересованность для оговора и привлечения именно Кулаков Н.И. к административной ответственности. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Отрицая вину в совершении административного правонарушения, Кулаков Н.И. лично заинтересован в возможности избежать административного наказания, т.к. основным видом его работы является управление транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 мировым судьей правильно расценены, как показания заинтересованных лиц, в связи с наличием родственных и дружеских отношений. Доводы о том, что суд необоснованно и ошибочно расценил их показания, суд считает несостоятельными.

Мировой судья дал верную оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалам дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кулакова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о привлечении Кулакова Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кулакова Н.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Липецкий областной суд.

Судья:                                                                                           С.И. Букреева