дело № 12-128/2011

РЕШЕНИЕ

г. Липецк              23 декабря 2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пигуляк Л.В. Шкатова Л.В. по доверенности от15.12.2011 г.,

представителя Административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка Масальской Т.В. по доверенности от 16.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигуляк ЛВ на постановление Административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 22.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пигуляк Л.В. по ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 22.09.2011г. Пигуляк Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области с назначением штрафа в размере 3000 рублей за то, что она допустила захламление прилегающей территории к кафе <данные изъяты> по <адрес>, чем нарушила п. 2.1. "Правил благоустройства территорий г. Липецка", принятых решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03.2005г. № 28.

Пигуляк Л.В. в жалобе просит признать незаконным постановление о наказании от 22.09.2011 года, указывая, что Административная комиссия необоснованно посчитала доказанным факт совершения ею административного правонарушения на основании протокола от 24.08.2011 г и фотоматериалов, хотя они не являются надлежащими доказательствами совершения ею правонарушения. Фотоизображения, где запечатлено наличие захламления прилегающий территории к кафе <данные изъяты>, не говорят о том, что именно Пигуляк Л.В. совершила данное противоправное действие. Помимо того, Административной комиссией не был учтен тот факт, что кафе <данные изъяты> не функционирует на протяжении длительного времени, так как в нем отключен газ вторым сособственником. Также Пигуляк Л.В. является сособственником 1/2 доли помещения по <адрес>, а не единственным собственником, не следует исключать возможность того, что именно второй собственник совершил правонарушение. Административной комиссией не был учтен тот факт, что рядом с захламленной территорией находится Торговый центр «Европа» и по характеру мусора, можно сделать вывод о том, что именно Торговый центр «Европа» является источником загрязнения территории, а соответственно виновником захламления территории, прилегающий к кафе <данные изъяты>, является Торговый центр «Европа». ООО <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом и также могло бы быть стороной указанных правоотношений. Считает, что Административная комиссия не разобралась в сложившийся ситуации, формально отнеслась к юридическим фактам и не установила степень вины Пигуляк Л.В. в захламлении территории.

В судебное заседание заявитель Пигуляк Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Пигуляк Л.В. по доверенности Шкатов Л.В. просил признать незаконным постановление Административной комиссии о наказании от 22.09.2011 года, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и ее дополнении. Также сославшись на то, что Пигуляк Л.В. не была в установленном законом порядке поставлена в известность о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении. Помимо этого административной комиссией дело рассмотрено по неполно и неверно представленным данным. Собранные комиссией материалы не могут являться надлежащими доказательствами в смысле положений ст. 26.2 КоАП РФ. При вынесении решения не установлен факт голосования и присутствия всех указанных в нем членов комиссии. В связи с чем обжалуемое постановление Административной комиссии Октябрьского округа гор. Липецка от 22.09.2011 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением в адрес комиссии акта судебного реагирования на допущенные нарушения. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя Пигуляк Л.В. - Шкатовым Л.В. также представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2011 года собственниками объекта, расположенного по адресу: <адрес>-а, является Пигуляк Л.В. и КАГ по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель заинтересованного лица Административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка Масальская Т.В. в судебном заседании возражая против доводов жалобы Пигуляк Л.В., пояснила, что в Управлении экологии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пигуляк Л.В., который был направлен в Административную комиссию. 22.09.2011 года было вынесено постановление о назначении Пигуляк Л.В. административного наказания по ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Указала также, что извещение о явке Пигуляк Л.В. для составления протокола об административном правонарушении получила секретарь Пигуляк - ФИО9 телефонограммой. Сведения о собственниках кафе <данные изъяты> из ЕГРП истребованы не были, как и технический паспорт на объект и прилегающую территорию, т.к. были данные из реестра индивидуальных предпринимателей на Пигуляк Л.В.. На заседание комиссии Пигуляк Л.В., будучи надлежаще извещенной не явилась, но копия постановления от 22.09.2011 года была ей направлена.

Из показаний свидетеля КМВ следовало, что она является инженером по работе с населением УК «Новолипецкая», куда после 2008 года и по настоящее время поступают многочисленные жалобы граждан и организаций по поводу захламления бытовыми отходами территории, прилагающей к зданию кафе «<данные изъяты>». Об указанных жалобах УК «Новолипецкая» сообщало в Управление экологии г.Липецка, поскольку не представилось возможным установить собственника данного нежилого помещения и прилегающей к нему территории.

Свидетель ШИЮ суду пояснила, что является консультантом Управления экологии администрации г.Липецка, и ею составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Пигуляк Л.В. и проводилась проверка сообщения Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка о захламлении территории, прилагающей к зданию кафе «<данные изъяты>». Ею по базе данных администрации г.Липецка был установлен собственник данного нежилого помещения Пигуляк Л.В., установлены ее координаты (телефон, адрес). Однако по вызовам, в том числе для составления протокола об административном правонарушении Пигуляк Л.В. не явилась. В последующем материал был направлен для рассмотрения в административную комиссию Октябрьского округа г. Липецка

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и имеющихся доказательствах, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее КоАП Липецкой области) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства г. Липецка, принятых решением Липецкого городского Совете депутатов от 29.03.05 г. N 28 (далее - Правила) юридические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. При этом пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 м по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту. Согласно п.п. 1.3, 1.4 "Правил благоустройства:" пользователями земли являются собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий. Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту.

Состав административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка определен распоряжением главы администрации г.Липецка № 89-р от 07.09.2009 г.

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 г. усматривается, что Пигуляк Л.В. вменено захламление прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) твердыми бытовыми отходами с указанием, что собственником данного нежилого помещения является ИП Пигуляк Л.В. Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Пигуляк Л.В. для составления протокола об административном правонарушении, извещение по телефону секретаря таковым не является. Также ссылки административного органа на фотографии, как доказательства совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют данные свидетельствующие в рамках какого предусмотренного КоАП РФ процессуального действия, мероприятия они были выполнены ( в том числе не позволяющие установить дату, место, время проведения съемки, каким техническим средством производилась съемка и т.п.).Кроме того, при проведении проверки по сообщению Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка не были истребованы доказательства, подтверждающие принадлежность территории, на которой был обнаружен мусор, Пигуляк Л.В.: документы о предоставлении земельного участка Пигуляк Л.В, технический паспорт, границы земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту, выписка из ЕГРП, БТИ о праве собственности на данное нежилое помещение с планом прилегающей территории.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что технической документацией на территорию кафе «<данные изъяты>» и сам объект - данное нежилое помещение (строение) проверяющие при составлении протокола об административном правонарушении и комиссия при принятии решения о привлечении Пигуляк к административной ответственности не располагали, факт принадлежности помещения Пигуляк Л.В. официальными документами никак не был подтвержден, и соответственно не исследовался административной комиссией. То есть административным органом на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 22.09.2011 года не было получено достоверных, полных, предусмотренных законом сведений, что именно Пигуляк Л.В. является собственником либо иным законным владельцем объекта (нежилого помещения к кафе «<данные изъяты>» по адресу г Липецк, <адрес>) и прилегающей к нему территории, на которой обнаружено захламление мусором.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются документы, исследованные при рассмотрении дела. Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пигуляк Л.В. от 22.09.2011 года установлено, что в ходе рассмотрения дела исследован протокол об административном правонарушении, фотоматериал. Указано, что комиссия переходит к допросу свидетелей и протоколы допроса свидетелей приобщаются к материалам административного дела. Однако объяснения каких-либо свидетелей в материалах отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные ст. ст. 26.2, 29.7 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Пигуляк Л.В. 22.09.2011 г. по ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административной правонарушениях соблюдены не были. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья приходит к выводу, что в ходе производства по данному делу административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка 22.09.2011г. в отношении Пигуляк Л.В. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области были допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену указанного постановления от 22.09.2011 года и передачу материала на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 22.09.2011г. о наказании Пигуляк Л.В. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области штрафом в размере 3000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию Октябрьского округа г. Липецка, чем частично удовлетворить жалобу Пигуляк Л.В.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения либо вручения его копии в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья         Н.И. Щедринова