дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>         (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путилина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Путилина М.С., (дата) г.р., урож. <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Путилин М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что он (дата) в 04 ч. 30 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Путилин М.С. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, т.к. мировой судья подошёл формально к рассмотрению дела. Так судьёй не было принято во внимание, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, в нарушение п. 131 Приказа МВД РФ от 02.03.09 г. №185. При производстве административных процессуальных действий не привлекались понятые в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Свидетель С.В.А. не мог быть понятым в день совершения правонарушения, поскольку в судебном заседании он не смог дать показания по существу дела, называл другие даты, марку автомобиля, сотрудников полиции.

Также Путилин указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права, сотрудник полиции предложил расписаться в незаполненных протоколах, он согласился, копия протоколов ему не вручалась. Заявитель считает, что перечисленных нарушений требований закона достаточно для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Путилин М.С. поддержал свою жалобу и сообщил, что действительно (дата) в 04 ч. 30 мин. управлял а\м "<данные изъяты>" № при движении по <адрес>. Днем (дата) он употреблял спиртное. Сотрудники ДПС предложили ему расписаться в двух протоколах, где он поставил по 4 подписи в каждом, при этом не знает в каких графах. Он расписался в незаполненных документах, т.к. ему пообещали вернуть на завтра автомобиль в том же месте. Через полчаса общения с ИДПС, он ушел. За это время другие лица не подходили к месту его общения с ИДПС.

В судебном заседании Путилин М.С. заявил, что вероятно им выполнен текст в протоколе об АП о том, что он выпил бутылку пива и управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются его подписи.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (л.д.4), составленному инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В., Путилин М.С. (дата) в 04 ч. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> № в районе <адрес> по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования. В графе протокола о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ имеется подпись. В графах протокола, предназначенных для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об адм. правонарушении и для замечаний по содержанию протокола записаны слова «выпил бутылку пива, ехал на своей машине» и «от наркологии и освидетельствования отказываюсь». Подписью также подтверждается факт получения копии протокола. Путилин М.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что подписи выполнены им.

Сообщенные Путилиным М.С. сведения о количестве подписанных протоколов и сделанных подписей, не соответствует его же пояснениям по наличию подписей в материалах дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.5) основанием для отстранения указан "запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза". Данные признаки являются достаточными для вывода о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.3 ч. I Общие положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Такой водитель подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) ( л.д. 6) в нем указано об отказе от освидетельствования.

Данные обстоятельства опровергают довод жалобы Путилина о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Утверждение о подписании не заполненных протоколов опровергается материалами дела. Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования не нашли своего подтверждения, т.к. из представленных материалов (л.д.4,6,8,9) следует, что Путилин отказался как от освидетельствования, так и от направления на медицинское освидетельствование.

Свидетели С.В.А. и С.А. в своих письменных объяснениях (дата) (л.д.8,9) указали, что водитель Путилин М.С. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

В показаниях свидетеля С.В.А., данных им мировому судье (л.д.49), не содержится существенных противоречий, о которых указывает в жалобе Путилин. Так С.В.А. указал дату и место совершения административного правонарушения, а также лицо его совершившее, которые соответствуют указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. С.В.А. подтвердил, что сотрудникам полиции давал объяснения по факту адм. правонарушения.

Свидетель С.А. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился, извещался по указанному в материалах дела адресу. Данные им на месте совершения правонарушения письменные объяснения аналогичны объяснениям С.В.А.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе…

Таким образом, нарушений ст.25.7 КоАП РФ в процессе привлечения С.В.А., С.А. в качестве понятых судом не установлено, оснований для исключения их показаний из доказательств виновности Путилина М.С. у суда не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств по делу является достаточной, а сами доказательства допустимыми для вынесения постановления о наказании. Обстоятельства, установленные мировым судьей основаны на исследованных доказательствах, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут служить само по себе основанием для отмены постановления мирового судьи.

При назначении наказания по делу учтены данные о личности Путилина М.С., наличие отягчающих обстоятельств. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судьей не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о наказании Путилина М.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Путилина М.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья          А.А.Бубырь