№ №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>         (дата)        

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ярикова Р.В., (дата) г.р.. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> защитника-адвоката Субботина А.А., потерпевшего Д.В., его представителя М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярикова Р.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЛО от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ

установил:

(дата) в 12ч. 40 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ш." № под управлением Д.В. и «Х." № под управлением Ярикова Р.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Обжалуемым постановлением от (дата) Яриков Р.В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. В постановлении указано, что на <адрес>, при включении разрешающего светофора не уступил дорогу автомобилю "Ш." завершающему движение через перекресток.

В жалобе Яриков Р.В. просит постановление о наказании отменить, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. Не были полно исследованы обстоятельства происшествия, не установлен режим работы светофора, механизм ДТП, траектории движения ТС по перекрестку. Яриков Р.В. утверждает, что двигался в потоке транспорта через перекресток, справа выехала на перекресток "Ш.", продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, ударил его автомобиль. До столкновения он проехал более 60 метров.

В судебном заседании Яриков Р.В. поддержал поданную жалобу, пояснив, что согласен со схемой, составленной на месте ДТП. Утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 40-50 км\ч. Место столкновения было в первой полосе движения по <адрес>.

Согласно объяснениям Ярикова Р.В. от (дата) он двигался в потоке машин по <адрес> перекрестке с <адрес> его ударил "Ш." с правой стороны в заднюю дверь.

Защитник заявил, что Яриков Р.В. не нарушал п. 13.8 ПДД РФ, что доказали допрошенные в суде свидетели. Столкновение с автомобилем Ярикова совершил Д.В., т.к. его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля Ярикова. Столкновение произошло в начале проезжей части по <адрес>.

Д.В. показал, что не согласен с жалобой Ярикова Р.В. Он выезжал от магазина <адрес> на <адрес>, проехал мимо светофора на зеленый сигнал светофора. Впереди образовался затор, он остановился, при этом светофор оставался позади его автомашины. До края проезжей части было 2 метра. Зеленый сигнал стал мигать, он продолжил движение в направление <адрес>. Выехал на <адрес>, находился в первой полосе. Слева по первому ряду к нему приближался автомобиль, автомобили во 2 и 3 ряду стояли. Произошло столкновение, он сразу остановился.

В объяснении от (дата) Д.В. указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Продолжил движение через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль "Х." выехал с правого ряда со скоростью 60-70 км\ч.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) Яриков Р.В. (дата) около 12ч. 40 мин. на <адрес> нарушил п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "Ш." завершающему движение через перекресток, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата) она составлена в 14ч. 40 мин. От светофора по <адрес> со стороны магазина "<адрес>" до правого заднего колеса "Ш." 18, 1м. Левое переднее колесо "Ш." находится на расстоянии 5,7м. от правого края проезжей части по <адрес>. Место столкновения находится перед передней частью автомобиля "Ш.".

"Х." № имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь" "Ш." № имеет повреждения: переднее левое крыло, передний левый подфарник, передний гос. номер, решетка радиатора".

Свидетель М.М. ( ИДПС) пояснил, что составил протокол об АП и вынес постановление по делу на основании объяснений водителя, схемы места адм. правонарушения, а также после выезда на место, где смотрел режим работы светофора.

Свидетель Х.А. показал, что наблюдал ДТП, являясь пешеходом, стоял на <адрес>. "Х." двигалась в потоке машин по первому ряду на зеленый сигнал. От "<адрес>" выехала "Ш.". "Х." заканчивала проезд перекрестка. Столкновение произошло ближе к правому краю <адрес>. Он откликнулся на объявление, данное Яриковым.

Свидетель С.С. показал, что (дата) он познакомился с Яриковым. Услышав звук удара, обернулся, увидел ДТП, подошел к Ярикову и оставил ему свой номер телефона.

Свидетель С.М.А. показал, что знаком с Д.В. с (дата) Он ходил в магазин "<адрес>", когда наблюдал ДТП на <адрес>. Он подошел к месту ДТП через 20 минут после него, общался с Д.В.. Со слов Д.В. он выехал на перекресток на зеленый сигнал, а когда включился желтый, откуда-то вылетела машина.

Свидетель Ч.Р. ( ИДПС) пояснил, что составил на месте ДТП схему, замечаний от водителей не было. Светофор работал в трехцветном режиме. "Ш." выехала на 5,7 м. на <адрес>.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно ПДД РФ: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно объяснениям Д.В. он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. С учетом схемы места совершения адм. правонарушения, фотографий, представленных Яриковым Р.В. в судебном заседании, объяснениям ИДПС Ч.Р. судья считает установленным, что Д.В. находился на перекрестке, еще не выехав на первую полосу по <адрес>.

Согласно режиму работы светофорного объекта на перекрестке "<адрес>" первой фазой разрешено движение от <адрес> ( магазин "<адрес>"), зеленый сигнал горит 10 секунд. Второй фазой разрешено движение по <адрес> в направлении "<адрес>", зеленый сигнал горит 20 секунд.

Таким образом, зеленый сигнал для Ярикова Р.В., двигавшегося в направлении "<адрес>", включается после выключения зеленого сигнала для Д.В.

Доводы жалобы о том, что Яриков проехал по перекрестку большее расстояние, чем Д.В., не имеют юридического значения, т.к. преодоленное автомобилем Ярикова расстояние зависит от скорости движения. По настоящему делу имеет значение преимущественное право проезда перекрестка. Таким правом обладал Д.В., т.к. он выехал на перекресток раньше Ярикова Р.В. Д.В. имел право закончить проезд перекрестка на запрещающим сигнал светофора, Яриков Р.В. был обязан предоставить ему преимущество для окончания проезда перекрестка.

Свидетели С.С. и С.М.А. не наблюдали обстоятельства движения ТС до столкновения, т.к. оба пояснили, что обратили внимание на перекресток, услышав звук удара. Данные свидетели не видели начала движения по перекрестку участников ДТП и сигналы светофора, включенные для них в тот момент.

Показания свидетеля Х.А. по обстоятельствам ДТП, не могут служить основанием для отмены постановления о наказании, т.к. он не сообщил, на какой сигнал выехал на перекресток автомобиль под управлением Д.В..

Сведения о наличии следов торможения не отражены протоколе осмотра места АП, показания свидетелей по данному вопросу не являются достаточными для установления данных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении и постановление о наказании не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным ИДПС М.М., а также доказательствам, собранным при рассмотрении жалобы судьей.

Допрос свидетелей при рассмотрении жалобы не противоречит п.2 ст. 30.4 КоАП РФ, а получение сведений о режиме работы светофора положениям статей 26.2 ч.2 и ст. 26.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наказании не могут служить основанием для признания постановления о наказании незаконным, т.к. установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не являются пресекательными,

Исследованными доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях Ярикова Р.В., размер назначенного наказания является минимальным по санкции статьи КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, также не выявлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от (дата) № о привлечении Ярикова Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Ярикова Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья          А.А.Бубырь