дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк         (дата)

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Липецка от (дата)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Копылов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

Не согласившись, с указанным постановлением Копылов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии, он хотел его перегнать для ремонта к месту своей работы. К нему подъехали сотрудники ДПС, обманным путем забрали документы, в его отсутствие составили протоколы, в которых сфальсифицировали его подписи.

В судебное заседание Копылов А.Д., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не препятствует суду рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Копылова А.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Копыловым А.Д. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № № от (дата), который составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ЛО лейтенантом ФИО2, из которого следует, что (дата) в <данные изъяты> Копылов А.Д. управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Водитель от управления отстранен (протокол №

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от (дата) <адрес>

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата), согласно которому у Копылова А.Д. установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, который пояснил, что (дата) совместно с инспектором ФИО3 нес службу на маршруте 4.3,10.1,12.1 в зоне второго мостового перехода, <адрес>. От дежурного ГИБДД им было получено поручение, проследовать для выяснения обстановки в район <адрес>, где на трассе <адрес> автомобиль съехал в кювет. Прибыв на место, он увидел, что в кювете находится автомобиль Ока, у которого сзади имелись следы повреждения. Автомобиль пытался выехать на трассу из кювета, буксовал. Подойдя к водителю, по его поведению и запаху алкоголя, они поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом диспансере, состояние опьянения подтвердилось, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписывался лично.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств.

Доводы Копылова А.Д. о неисправности автомобиля и не управлении им, суд считает надуманными. Из материалов дела следует, что местом жительства Копылова А.Д. является <адрес>, тогда как автомобиль был задержан в районе населенного пункта Фащевка, на трассе Липецк-Усмань, т.е. в ином месте, нежели место жительства Копылова А.Д. На момент задержания водитель, чье состояние алкогольного опьянения был установлено позднее в медицинском учреждении, находился в автомобиле, т.е. являлся участником дорожного движения, на которого в полной мере распространяются требования Правил дорожного движения.

Доводы Копылова А.Д. о фальсификации его подписи в протоколе об административном правонарушении, отсутствии свидетелей (понятых), суд считает голословными.

Из материалов дела усматривается, что Копылов А.Д. на заседании у мирового судьи не присутствовал, сведений о его ознакомлении с материалами дела в деле не имеется, из чего суд приходит к выводу о том, что Копылов А.Д. был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование в день их составления, и знал о наличии его подписи в протоколе об административном правонарушении, чтобы высказаться в жалобе о ее несоответствии.

У суд нет оснований полагать, что при отстранении Копылова А.Д. от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, т.к. сведения о них имеются в протоколах, которые засвидетельствованы их подписями.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Копылова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на допустимых доказательствах, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекут необходимость отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Копылова А.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                       С.И.Букреева