Дело № 12-10/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 13 января 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., с участием судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Наливкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Наливкина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова ИЮ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 13.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова И.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Наливкин М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 13.12.2011 года, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что привлечение Морозова И.Ю. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было связано не с его участием в производстве по делу об административном правонарушении, находящегося в производстве должностного лица, а в связи с невыполнением законных требований дознавателя Управления ФССП России по Липецкой области о явке, для производства следственных действий в рамках производства уголовного дела, возбужденного по факту злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда. Считает, что, исходя из смысла и содержания ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно сделать вывод, что требование осуществления производства по делу об административном правонарушении применимо только лишь к должностному лицу, но не к прокурору следователю и дознавателю. Практика применения ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях также указывает на её применение к лицам, не выполнившим законных требований прокурора, следователя, дознавателя не в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года № 13-АД10-3 было отменено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по факту невыполнения представлений следователя следственного отдела при МОВД "Рассказовский" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления за отсутствием объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицо, подлежащее административной ответственности, в вышеуказанном постановлении, не было признано ненадлежащим субъектом. Судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Наливкин М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Морозов И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения судебного пристава Наливкина М.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова И.Ю., исследовав материалы дела, судья, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, приходит к следующим выводам: В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, которые устанавливаются доказательствами в смысле положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, постановлением от 01.12.2011 года по уголовному делу, возбужденному по факту злостного уклонения Морозовым И.Ю. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда подвергнут приводу к дознавателю Октябрьского РОСП г. Липецка КЛК Данное постановление направлено в специализированный отдел по ОУПДС УФССП по Липецкой области. 02.12.2011 года судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Наливкиным М.А. составлен протокол об административном правонарушении № 253 в отношении Морозова И.Ю. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он без уважительной причины не явился к дознавателю, будучи надлежаще извещенным. В качестве доказательств наличия в действиях Морозова данного состава административного правонарушения представлены копии постановления о принудительном приводе, корешка повестки. Между тем, в соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса. Основанием его наложения могут быть любые случаи неисполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом (например, неявка по вызовам следователя, дознавателя, в суд, непредставление необходимых документов). При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по данной статье подозреваемого Морозова И.Ю., который подвергнут по уголовному делу дознавателем приводу, и не явившегося к дознавателю по повестке ранее по этому же уголовному делу, судья находит обоснованным, мотивированным и законным. Довод жалобы о том, что согласно постановлению Верховного Суда РФ от 03.12.2010 года № 13-АД10-3, постановление иного мирового судьи мирового судьи о привлечении к административной ответственности иного лица по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту невыполнения им представлений следователя отменено, в связи с чем и обжалуемое постановление мирового судьи, по мнению автора жалобы подлежит отмене, судья находит несостоятельным, как исходя из буквального содержания данного судебного решения, так и потому, что оно не имеет отношения к данному делу, и не является преюдициальным. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Морозова И.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, действительно, согласно представленных материалов дела установлено, что Морозов И.Ю., умышленно не выполнил требование дознавателя, осуществляющего производство по уголовному делу, а не по делу об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова ИЮ - оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Наливкина М.А. - без удовлетворения. Судья Н.И. Щедринова