Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 19 января 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кафарова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кафарова РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 17.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кафарова РБ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 17.11.2011 года Кафаров Р.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кафаров Р.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 17.11.2011 года, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что 17 сентября 2011 года, находясь на экскурсии на Куликовом поле, он был обвинен сотрудником ДПС, в управлении транспортным средством (автобусом) в состоянии алкогольного опьянения. Во время экскурсии с группой лиц, приехавших вместе с ним, они отметили данный праздник (выпивали) в автобусе. Во время празднования, к ним в автобус зашел представитель ДПС и сказал водителю автобуса ФИО2, что в случае невозможности выехать самостоятельно, на поле находится трактор для буксировки. После экскурсии водитель автобуса ФИО2 попытался выехать самостоятельно, но у него ничего не получилось, т.к. шел дождь и автобус самостоятельно не смог выехать (забуксовал). Он в этот момент находился в передней части автобуса рядом с водительским местом. В это время подошел сотрудник ДПС (ФИО3) и обвинил Кафарова Р.Б. в управлении автобусом в нетрезвом состоянии, хотя данный факт не имел места. Сотрудник ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, на момент, когда ФИО3 обвинил его в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, составлял протокол ДТП в ГАЗЕЛи, и никак не мог видеть, что он был за рулем автобуса и управлял им. Однако в суде он утверждал, что находился у двери автобуса. Показания ФИО5 подтверждают, что сотрудник ДПС ФИО4 не мог находиться рядом с автобусом и что-то видеть, на что мировой судья не обратила внимания. Свидетель ФИО6 Кафрову Р.Б. вообще не знаком. Свидетели ФИО2 (водитель автобуса) и ФИО8 (руководитель туристической группы) были допрошены в судебном заседании, однако судья посчитала, что они являются заинтересованными лицами. Кафаров Р.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что только помог выкрутить руль в данном автобусе, фактически не управляя данным транспортным средством, и в этом момент его увидел сотрудник ДПС. Выслушав объяснения Кафарова Р.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, судья, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы мирового судьи основаны на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно, непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2011г. основанием для отстранения Кафарова Р.Ф. от управления транспортным средством, явилось подозрение в управление им транспортом в состоянии алкогольного опьянения, произведено в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО10 акту медицинского освидетельствования, составленному 17.09.2011 г., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кафаров Р.Ф составило 0.27 промиллей, заключение - состояние опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности показаний приборов и в заключении освидетельствования. Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия вины Кафарова Р.Б. показания свидетеля ФИО2, поскольку счел его заинтересованным в исходе дела ввиду наличия приятельских отношений с Кафаровым Р.Б., а также по тем основаниям, что они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО12 Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины показания свидетеля ФИО8, полагая таковые противоречащими показаниям как Кафарова Р.Б., так и остальным свидетелям, которые указывали на факт выезда автобусом самостоятельно без буксировки путем совершения маневра раскачивания автобуса. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, таковой маневр отсутствовал. Будучи допрошенным в суде при рассмотрении жалобы Кафарова Р.Б. качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в сентябре 2011 года ездил на экскурсию на автобусе в район Куликово Поле. По окончании экскурсии начался дождь, поэтому он находился в салоне автобуса на своем пассажирском месте. Автобус не мог выехать на дорогу, из-за образовавшейся грязи, поэтому водитель совершал маневры, проезжая назад и вперед. Однако водителем был не Кафаров, а другой мужчина. Не оспаривал, что сотрудники ДПС прибыли на место совершения ДТП между двумя автомобилями еще до момента совершения маневра водителем автобуса, связанным с выездом на трассу, и находились в непосредственной близости от автобуса. Свидетель КЭВ дал показания, в целом аналогичные данным свидетелем ФИО13, при этом утверждал, что сотрудники ДПС забрали Кафарова еще до совершения автобусом маневра для выезда на трассу с поля. Свидетель МСК относительно обстоятельств ее присутствия в туристическом автобусе дали показания аналогичные данным свидетелем ФИО13 Также пояснила, что сотрудники ДПС забрали с собой Кафарова, предъявляли претензии по поводу того, что он в нетрезвом виде управлял автобусом. Однако она этого не видела, т.к. во время маневра смотрела в окно, находясь на своем пассажирском сиденье. Впоследствии автобусом точно управлял другой человек, а не Кафаров, т.к. он уехал с сотрудниками ДПС, и по дороге обратно в г.Липецк он зашел в салон автобуса в каком-то селе, и стал просить пассажиров подтвердить, что он не управлял автобусом. Свидетель БВД дал показания аналогичные данным свидетелем МСК. Свидетели СВИДЕТЕЛИ также пояснили, что билетов, либо туристических путевок, иных документов, подтверждающих их нахождение 17.09.2011 года как в салоне указанного автобуса, так и на данной экскурсии, у них не имеется. Кроме того, их показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств виновности Кафарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, учитывая, что данные свидетели были предоставлены только при рассмотрении апелляционной жалобы. Документы, представленные Кафаровым Р.Б с места работы о том, что 17.09.2011г. у Кафарова Р.Б. был выходной день и управлял автобусом ФИО2, также не могут служить основанием для прекращения дела, поскольку не опровергают факта управления автобусом при совершении маневра выезда со стоянки именно Кафаровым Р.Б. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Таким образом, водитель транспортного средства является участником дорожного движения. При таких обстоятельствах доводы Кафарова Р.Б. о том, что он не управлял автобусом, суд находит как желание избежать наказания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3. ФИО4, прямо указавших на Кафарова Р.Б. как на лицо, управлявшего автобусом при выезде со стоянки, которые суд признает логичными и последовательными: письменными объяснениями ФИО6, приобщенными к материалам дела от 17.09.2011г. Указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора сотрудниками ДПС, в том числе другого региона, Кафарова, судом не установлено. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти медицинское освидетельствование в тот момент, когда он, являясь водителем указанного автобуса, находился за рулем транспортного средства, т.е. являлся участником дорожного движения и, следовательно, лицом, которое обязано выполнять Правила дорожного движения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ( п.2 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13) Не доверять заключению должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование у суда нет оснований. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования, не противоречат друг другу, достоверны, суд признает данные доказательства допустимыми. Таким образом, судом установлено, что Кафаров Р.Ф. 17.09.2011г. в 15.50 час. на автостоянке №3 Красный холм в Куркинском р-не Тульской обл., управлял транспортным средством - автобусом «Неоплан» № № в состоянии алкогольного опьянения. При назначении административного наказания мировой судья в должной мере учел личность Кафарова Р.Ф. характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение. Кафаров <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд находит, что мировым судьей Кафарову Р.Ф. было назначено справедливое наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством соответствующего вида сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. При этом суд, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, полагает, что наличие <данные изъяты>, связанной с управлением транспортным средством, сами по себе не снижают общественной опасности содеянного Кафаровым и не могут являться законом предусмотренным основанием для освобождения его от административной ответственности. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 17.11.2011 года о привлечении КАФАРОВА ФИО22, (дата). рождения, уроженца г. <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кафарова Р.Б. - без удовлетворения. Судья подпись Н.И. Щедринова Копия верна Судья Секретарь