№

РЕШЕНИЕ

<адрес> (дата)

Судья Октябрьского райсуда г.Липецка Бубырь А.А., с участием М.Н. - представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Дементьевой М.В., представившей ордер № от (дата) адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26 г.Липецка», расположенного по адресу: <адрес> юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1З КоАП РФ

установил:

(дата) в Октябрьский райсуд г.Липецка поступила жалоба директора Г (о) БОУНПО Профессиональное училище № 26 (далее ПУ №26) Г.Ю., который в жалобе выражает несогласие с принятым мировым судьёй решением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй формально сделан вывод о доказанности вины учреждения, не был исследован вопрос о том, имелась ли у ПУ № 26 возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием, были ли приняты юр. лицом все зависящие от него меры по устранению нарушений. В то же время директором ПУ №26 в установленный срок были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании.

Невыполнение требований о замене пожарных шкафов было связано с тем, что названные шкафа приводились в соответствие с требованиями гос. инспектора. Ограждение на кровле здания общежития ПУ № 26 не было установлено до (дата) по причине отсутствия значительных денежных средств, необходимых для её установки. Все денежные средства учреждению выделяются один раз в год в начале года как бюджетной организации, (дата) таких денежных средств не выделялось, поскольку ранее проводившиеся в (дата) проверки не выявили тех нарушений, которые указаны в предписании. С целью устранения нарушений руководством учреждения на момент рассмотрения административного дела судом составлена смета расходов денежных средств, в которую включены расходы на замену пожарных шкафов и установку ограждений кровли здания общежития, заключены договоры с подрядными организациями на выполнение соответствующих работ. Мировому судье были представлены необходимые документы, подтверждающие принятые руководством ПУ №26 мер по устранению нарушений, но не были приняты судом во внимание. Кроме того, предписание было выдано не юр.лицу, а директору ПУ №26, т.е. должностному лицу, следовательно и протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении должностного лица.

В судебном заседании защитник и представитель юридического лица Г (о) БОУНПО Профессиональное училище № 26 М.Н. поддержали жалобу, ссылаясь на указанные в ней доводы.

М.Н. пояснила, что после получения предписания от (дата) директор училища устно неоднократно обращался в Управление образования и науки <адрес> о необходимости выделения денежных средств, однако было отказано, до начала финансирования (дата) В настоящее время пожарные шкафы заменены на соответствующие ГОСТу, установка ограждения кровли отложены до таяния снега.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ПУ № 26, судья считает жалобу необоснованной.

Согласно ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 14 ч. 30 мин. при проверки помещений общежития Г(о) БОУНПО профессиональное училище №26 г.Липецка, расположенного <адрес>, выявлен факт не выполнения указанным юр. лицом пунктов 5,12 законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от (дата), выданное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЛО, чем нарушены требования ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.94 г. «О пожарной безопасности», а именно пожарные шкафы не соответствуют требованиям НПБ 151-2000 (ППБ п.3); нет ограждения на кровле здания общежития в соответствии с ГОСТ 25772 (ППБ п.3, п.41, СНиП 21-01-97* п.8.11), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ.

Предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЛО № от (дата) вынесенное в отношении Г(о) БОУНПО профессиональное училище №26 г.Липецка содержит требования по устранению выявленных нарушений, в т.ч. выполнить пожарные шкафы в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности 151-2000 (п.5); для здания общежития выполнить ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Провести испытание ограждений крыши зданий после монтажа (п. 12).

Предписанием установлены сроки выполнения указанных в нём требований, втом числе для п. п.5,12 -до (дата)

Обжалуемым постановлением мирового судьи была установлена вина ПУ № 26 в невыполнении пунктов 5 и 12 предписания № от (дата)

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и сродства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно требованиям п.8.11 СНиП 21-01-97, в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

На основании требований НПБ 151-200 пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пунктам 3,40, 41 Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313).

(п.З) Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не располагает достаточными денежными средствами для выполнения требований предписания, не может служить основанием для освобождения его от ответственности в связи с отсутствием вины.

Согласно п. 1.6 Устава учредителем учреждения является Липецкая область.

Согласно п. 1.13 Устава Учреждение осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса, в т.ч. объектов движимого и недвижимого имущества, закрепленных за Учреждением в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 Устава к компетенции учредителя относится выделение в соответствие с действующим законодательством финансовых и материальных ресурсов на содержание Учреждения.

Представителями юридического лица при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы указывалось на то, что обращения для выделения денежных средств носили устный характер.

Фактически требования предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от (дата) не были исполнены на момент проведения проверки (дата), а в части устройства ограждения кровли и на момент рассмотрения жалобы, при наличии выделенного финансирования данных работ на (дата)

Мировым судьей были оценены доводы юридического лица о принятии мер по выполнению предписания, представленные письменные доказательства.

При таких обстоятельствах по делу, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях юридического лица и всего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости привлечения к ответственности за неисполнение предписания должностного лица- директора училища, которому было адресовано предписание от (дата) несостоятелен.

Согласно п. 4.3 Устава учреждения директор без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы в отношениях с государственными органами...

Таким образом, указание в предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не его направление и вручение директору училищу, не является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение требований предписания. Кроме того, проводилась проверка юридического лица, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Размер назначенного наказания является минимальным по санкции статьи КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) о привлечении Г(о) БОУНПО профессиональное училище №26 г. Липецка к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 90000 рублей оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          А.А.Бубырь