дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сундеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО1,
установил :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сундеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сундеева А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Сундеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля Форд-Фокус ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД поскольку не соблюдала дистанцию движения и необходимый боковой интервал, вследствие чего допустила столкновение с его автомобилем. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сундеев А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что виновной в ДТП является водитель ФИО2, которая не соблюдала интервал движения. Он двигался в среднем ряду по кольцевой развязке в сторону <адрес>, с правой стороны его «подрезал» автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение, правой передней части его автомобиля с левой задней дверью автомобиля Форд Фокус. ФИО2 после столкновения не остановилась, а продолжила движение вперед. После ДТП приехали знакомые ФИО2, которые употребляли пиво и вели себя вызывающе на месте ДТП. Полагает, что инспектор ДПС составил протокол о нарушении им Правил дорожного движения по указанию руководителя, который прибыл на место ДТП.
Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Форд Фокус со стороны Автовокзала <адрес> в среднем ряду, собиралась совершить поворот по кольцу налево, включила сигнал поворота. В зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль Киа Спектра, двигавшийся в левом ряду не уступает ей дорогу продолжая движение в прямом направлении, после чего, чтобы избежать столкновения она приняла чуть правее и увеличила скорость, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Киа развернуло влево. Считает, что водитель Сундеев А.А. не уступил ей дорогу.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ БПС ГИБДД УВД по Липецкой области, усматривается, что Сундеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили, участники ДТП располагаются на <адрес> в направлении движения <адрес> № 1 ближе в внутреннему радиусу кольца, автомобиль № 2 ближе к внешнему радиусу кольца и ближе к <адрес>, справа по отношению к автомобилю № 1.
Схема составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП. Водитель автомашины № 1 отказался от подписания схемы.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак №, имелись внешние повреждения переднего правого крыла, потертость на правой передней блок фаре, потертость на переднем бампере, защита правого переднего крыла, на автомобиле «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.
Из объяснений Сундеева А.А., ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО2 до момента столкновения двигалась по кольцевой развязке с правой стороны по отношению к автомобилю под управлением Сундеева А.А.
Согласно пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, расположение транспортных средств на схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что Сундеев А.А., управляя автомобилем, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь в попутном направлении с автомобилем «Форд-Фокус», №, под управлением ФИО2 у которой имелось преимущество при движении в попутном направлении, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.
Поэтому оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Сундееву А.А. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сундеева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.И.Букреева