Административное дело №
РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года город Липецк
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галушкина Владимира Александровича на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Липецке произошло столкновение двух транспортных средств: Л. госномер № под управлением Галушкина В.А. и Троллейбуса-ВЗТМ 5284 госномер № под управлением О. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
Определением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что Галушкин В.А., управляя автобусом <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством Троллейбус - ВЗТМ 5284 г/н №. Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Галушкина В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Галушкин В.А. обратился с жалобой на указанные определение и решение, в которой просит признать их незаконными и необоснованными ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом Л. г/н №, принадлежащим У. следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автовокзала. Примерно в 19:00, после посадки (высадки) пассажиров на остановке <данные изъяты>, въехал на кольцевую развязку <адрес> и <адрес> он уже находился на перекрестке, с правой стороны, с <адрес> на перекресток стал въезжать троллейбус №. При этом его водитель сначала остановил свое транспортное средство, что было расценено им как предоставление преимущества, а затем неожиданно продолжил движение. Он применил торможение и попытался увести автобус вправо, чтобы избежать столкновение и объехать троллейбус сзади. Однако, аварийная ситуация, созданная водителем троллейбуса, приведшая к дефициту пространства для маневра на скользкой дороге, не позволила избежать столкновения. Удар пришелся левой передней частью автобуса в левый задний угол троллейбуса. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД. Прибывшие инспекторы ДПС, после того, как составили схему ДТП и взяли с него и водителя троллейбуса объяснения по факту происшествия, обвинили в столкновении его. На его возражение инспектор З. стал ссылаться на схему ДТП, согласно которой расстояние от заднего правого колеса троллейбуса до края проезжей части составляет 4 м. 20 см., что по мнению инспектора было вполне достаточно для проезда автобуса шириной 2,5 метра. Тот факт, что водитель троллейбуса при въезде на перекресток обязан был уступить ему дорогу, т.е. действовать таким образом, чтобы его транспортное средство не изменило ни направления движения, ни скорости, инспектор во внимание не принял. Кроме того, автобус имеет серьезные механические повреждения и вынесенное обвинение отразится на нем и его семье большими материальными издержками. Всё вышесказанное им было изложено в жалобе на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО. Рассмотрением материала занимался командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО П. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо с отказом в удовлетворении жалобы, где П.B. ссылается на то, что обстоятельства ДТП не противоречат показаниям О. и согласуются с материалами ДТП, с чем он не согласен. Полагает, что работниками ГИБДД расследование обстоятельств происшествия было проведено формально, без детального изучения всех имеющихся материалов и объективной оценки как развития дорожно-транспортной ситуации, так и её последствий и просит отменить решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Галушкин В.А. и его представитель по доверенности Горшков Л.С. жалобу поддержали.
Второй участник ДТП О. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на троллейбусе по маршруту № со стороны 15 Микрорайона в сторону Автопарка. Доехав до кольцевой развязки, пропустил поток автомобилей, движущихся по проспекту Победы в сторону памятника Танкистам, после чего начал движение по «кольцу». Заняв полностью проезжую часть и въехав на «кольцо», то есть находясь на главной дороге, почувствовал удар в заднюю часть троллейбуса. Он понял, что водитель автобуса не справился с управлением и въехал в троллейбус.
Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Галушкин В.А., управляя автомобилем Л. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством Троллейбус - ВЗТМ 5284 г/н № и поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, с которой согласились оба водителя; письменными объяснениями О., данными на месте ДТП; письменными объяснениями Галушкина В.А.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Галушкина В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на кольцевой развязке, расположенной по <адрес>. Им была составлена схема ДТП, с которой водители согласились и расписались в ней. Дорожное покрытие было заснеженное, скользкое. Из характера имевшихся на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств, объяснений водителей им был сделан вывод о том, что водитель троллейбуса в момент столкновения уже находился на кольцевой развязке - то есть главной дороге и соответственно о нарушении водителем автобуса Галушкиным В.А. п.п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с троллейбусом.
Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку он в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным, ранее ни с Галушкиным В.А., ни с О. лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора судом не установлено.
Нарушений КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.
Довод Галушкина В.А. о том, что в момент столкновения управляемый им автобус имел преимущество в движении перед троллейбусом не подтвержден.
Галушкин В.А. обязан был управлять автобусом с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и с момента возникновения опасности для движения Галушкин В.А. был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, что Галушкиным В.А. сделано не было, и его доводы об отсутствии доказательств о нарушении им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, при доказанности непринятия надлежащих мер Галушкиным В.А. к остановке автомобиля с момента возникновения опасности для движения, не могут являться основанием для отмены определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Галушкина В.А. о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель троллейбуса, не имеют правового значения, поскольку вопросы гражданско-правовых последствий нарушения Правил дорожного движения и о причинах столкновения не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого административного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Галушкина В.А. имеется нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуемые же определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законны, вынесены уполномоченным лицом, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Галушкина В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Тишакова