Административное дело №
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года город Липецк
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева Александра Викторовича на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля В. госномер № под управлением Золотарева А.В. и автомобиля Ф. госномер № под управлением К. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
Определением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что Золотарев А.В., управляя автомобилем В. г/н № превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Ф. госномер № Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Золотарев А.В. обратился с жалобой на данное определение, в которой просит признать незаконным определение в части обвинения его в превышении скоростного режима, а также в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Ф. госномер №, обязав УГИБДД УВД по Липецкой области устранить допущенное нарушение закона, исключив из данного определения указанное предложение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела изложены неверно и вывод о нарушении им Правил дорожного движения сделан необоснованно. ДТП произошло из-за того, что ширина проезжей части составляла около 3 метров из-за снега и не позволяла проехать двум автомобилям, он снизил скорость движения до минимальной (примерно 5-10 км/час) и стал сворачивать на свободный участок, примыкающий к проезжей части, то есть на очищенный проезд к индивидуальному гаражу или жилому дому. Автомобиль Ф., не снижая скорости, двигался со скоростью примерно 40-45 км/час и своей левой передней частью крыла ударил его автомобиль в переднее левое крыло, а затем по инерции тем же левым передним крылом ударил в левую переднюю дверь, левую заднюю дверь. При данном ДТП присутствовали очевидцы, проживающие в близлежащих домах. Через 5 часов приехал наряд ДПС и сотрудник сразу определил его вину, не осматривая автомобиль и не опрашивая очевидцев. Полагает, что проверка обстоятельств ДТП была проведена поверхностно, без опроса очевидцев и без установления механизма ДТП.
В судебном заседании Золотарев А.В. поддержал жалобу, дополнив ее требованием о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исключить в разделе 1 в графе «существо нарушения, пункт ПДД слова - п.п. 10.1 ПДД», в разделе 2 в графе «существо нарушения, пункт ПДД слова - ПДД не нарушал», обязать УГИБДД УВД по ЛО включить в разделе 1 в графе «существо нарушения, пункт ПДД слова - ПДД не нарушал», в разделе 2 в графе «существо нарушения, пункт ПДД слова - п.п. 10.1 ПДД».
Защитник Золотарева А.В. по ордеру адвокат Беккер А.Э. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в предыдущем заседании жалобу поддержал.
Второй участник ДТП К. его представитель по ордеру Сошнина В.В. в суде просили в удовлетворении жалобы на определение ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать, полагая его законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут К. двигался по улице <адрес> на автомобиле Ф. госномер № навстречу ему двигался автомобиль В. Поскольку дорога была узкая, а съехать вправо он не мог по причине наличия справа от него снежного сугроба, он, для того, чтобы избежать столкновение автомобилей, остановился. Водитель автомобиля В. попытался объехать его автомобиль справа, однако разъехаться не удалось, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.
Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Золотарев А.В., управляя автомобилем В. № превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Ф. госномер № и поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, с которой согласились оба водителя; письменными объяснениями К., данными на месте ДТП; письменными объяснениями Золотарева А.В. не отрицавшего факта нахождения его автомобиля в момент ДТП в движении.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, увидел два автомобиля: В. и автомобиль Ф.. Автомобиль В. находился под углом к автомобилю Ф.. Автомобиль Ф. располагался практически параллельно проезжей части, вплотную к сугробу, расположенному справа, след протектора шин был ровный. Им была составлена схема ДТП, с которой водители согласились и расписались в ней. Из характера имевшихся на автомобиле повреждений, расположения автомобилей, объяснений водителей им был сделан вывод о нарушении водителем автомобиля В. Золотаревым А.В. п.п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Ф.. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка в указании фамилии водителя автомобиля Ф. - К. фактически его фамилия К..
Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку он в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным, ранее ни с Золотаревым А.В., ни с К. лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора судом не установлено.
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не установлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Золотарева А.В. свидетель А. также указал на то, что автомобиль В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству К. свидетели Н. и О. также показали, что в момент ДТП автомобиль В. находился в движении, в то время как автомобиль Ф., в котором они находились в качестве пассажиров стоял.
Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, судом установлено, что до момента столкновения, управляемый Золотаревым А.В. автомобиль В. находился в движении.
Соответственно, с момента возникновения опасности для движения Золотарев А.В. был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, что Золотаревым А.В. сделано не было, и его доводы об отсутствии доказательств о нарушении им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, при доказанности непринятия надлежащих мер Золотаревым А.В. к остановке автомобиля с момента возникновения опасности для движения, не могут являться основанием для отмены определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Золотарева А.В. о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ф. госномер № не имеют правового значения, поскольку вопросы гражданско-правовых последствий нарушения Правил дорожного движения и о причинах столкновения не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого административного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Золотарева А.В. имеется нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуемое же определение от ДД.ММ.ГГГГ законно, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку жалоба Золотарева А.В. удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и его требования о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Золотарева А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Тишакова