Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 21 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Андрея Николаевича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Черкасов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Черкасов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения и наличии ряда нарушений при измерении уровня затемнения стекол его автомобиля прибором «Свет». В обоснование своих доводов указывает на то, что несмотря на его требования, документы, подтверждающие сертификацию прибора «Свет», которым определялся уровень затемнения автомобильных стекол на его автомобиле К. госномер №, и его соответствие требованиям приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему представлены не были. Полагает, что пользоваться прибором «Свет» для измерения уровня затемнения стекол автомобиля в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами могут только сотрудники подразделения технадзора ГИБДД и только на стационарном посту. Светопропускаемость стекол производилась прибором «Свет». С сертификатом, а также пломбой его не ознакомили. Кроме того, выполняя замер светопропускания бокового стекла, инспектор неочистил поверхность стекла со стороны улицы, а также оставил поверхность внутри автомобиля загрязненной. Ни в постановлении ни в протоколе инспектором не была указана разрешенная светопропускаемость бокового стекла, ГОСТ, которому должно соответствовать боковое стекло автомобиля, ГОСТ, согласно которому производится замер светопропускаемости стекла автомобиля, а также условия, при которых проводился замер (температура, атмосферное давление, влажность воздуха). Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Черкасов А.Н. в судебном заседания доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах милиции, а также на контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, возможность осуществления инспектором ДПС замеров вне указанных постов и пунктов законодательством не предусмотрена, что является основание для отмены постановления инспектора ГИБДД.
Свидетель С. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО показал, что на основании замеров прибором «Свет» в трех точках светопропускаемости стекол на автомобиле Черкасова А.Н., он ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Н., поскольку тонировка стекол передних дверей, светопропускаемостью 20 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Выслушав объяснения Черкасова А.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 %.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. усматривается, что Черкасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в районе <адрес> управлял автомобилем К., госномер №, с затонированными стеклами передних дверей, светопропускаемостью 20 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Свет» 2008073.
Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», изготовленный ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», город Великий Новгород, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в РФ. Согласно сертификату данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм. Прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С; при относительной влажности до 98%
В соответствии со свидетельством о поверке № серии 011368, выданным ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации», измеритель светопропускания автомобильных стекол «Свет», принадлежащий УГИБДД УВД по Липецкой области, поверен, на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению до 22.09.2011 года.
Из указанных выше документов следует, что измеритель светопропускания автомобильных стекол «Свет» 2008073, принадлежащий УГИБДД УВД по <адрес> сертифицирован, поверен и обеспечивал работоспособность ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены документы подтверждающие сертификацию и поверку прибора ни в момент проведения замеров, ни в ходе рассмотрения материалов и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не делают произведенные прибором замеры порочными.
Составление акта, фиксирующего ход процесса измерения, законом не предусмотрено.
Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден и введен в действие с 1 сентября 2009 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому п.4 исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции. В перечень административных процедур п.31 наряду с прочими входит и проверка технического состояния транспортного средства. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (п. 82).Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Черкасовым А.Н. указанным автомобилем в указанное в протоколе время и в указанном месте, то у них имелись все законные основания на проведение проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального прибора, а результаты измерений (20%) коэффициент пропускания боковых стекол автомобиля, явился основанием для возбуждения административного дела.
Несостоятельной является ссылка на нарушение инспектором порядка привлечения Черкасова А.Н. к административной ответственности с помощью прибора «Свет», который он не вправе использовать вообще и вне стационарного пункта ГИБДД.
Данное техническое средство было применено на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельстве о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут являться доказательствами по делу.
Пунктом 22 Перечня Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет».
Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, а именно соответствие светопропускания стекол автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Черкасов А.Н. управлял автомобилем К., госномер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обжалуемое же постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкасова Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Черкасова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Тишакова