Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года город Липецк
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> Михаила Михайловича на постановление старшего инспектора ОАР ОГИБДД УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Н. о привлечении Кузнецова Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОАР ОГИБДД УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что Кузнецов М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 21 минуту <адрес>, двигаясь на автомобиле, в нарушение п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Д. №, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение.
Кузнецову М.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кузнецов М.М. обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит признать его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем Т. №, двигался <адрес> В районе <адрес> по указанной улице он остановился для того, чтобы совершить маневр - поворот во дворы налево. Во встречном направлении находилось автотранспортное средство - маршрутное такси «ПАЗ». Он хотел повернуть во дворы, но из-за автобуса выехал автомобиль Д. и допустил столкновение своей правой стороной с правой стороной автомобиля Т.. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, а водитель автомобиля Д. находился на полосе встречного для него движения. После ДТП автомобили отбросило в сторону, к левой от Кузнецова М.М. обочине. Как следует из жалобы, приехавший на место ДТП ст. инспектор ОАР ОГИБДД УВД по <адрес> капитан милиции Н. формально подошел к исполнению своих должностных обязанностей, заявив, что в ДТП виноват именно он, поскольку после столкновения автомобили находились на встречном для Кузнецова М.М. направлении. Его доводы о том, что ДТП произошло на его полосе движения Н. не исследовались. В схеме ДТП не установлено место совершения ДТП, не описано место, где имеется осыпь осколков автомобилей. Кроме того, из схемы ДТП следует, что автомобиль под его управлением получил повреждения левой стороны, хотя в действительности его автомобиль получил повреждения правой стороны. Из схемы, прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия, видно, что задняя часть автомобиля Д. находится на полосе встречного для данного автомобиля движения. Характер повреждений: передней правой частью автомобиля Д. в переднюю правую часть его автомобиля свидетельствует о том, что угол столкновения практически развернутый, что свидетельствует о том, что автомобиль Д. находился на его полосе движения, а ДТП произошло до начала выполнения им маневра - поворота во дворы. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Кузнецов М.М., его представитель по ордеру адвокат Иванов Е.Н. не явились, в предыдущем судебном заседании Иванов Е.Н. доводы жалобы поддержал, полагал признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, поскольку он не подписан лицами, участвовавшими в производстве осмотра.
Второй участник ДТП К. в суд не явился, его представитель Худяков Е.М. просил в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора ОАР ОГИБДД УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отказать, полагая его законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 18 часов 20 минут К. двигался <адрес> <адрес> <адрес> по направлению <адрес>. Водитель автомобиля Т., двигавшийся во встречном К. направлении, у <адрес> совершая маневр поворота налево, не пропустил его автомобиль, имеющий преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В суде установлено, что Кузнецов М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 21 минуту у <адрес> <адрес> двигаясь на автомобиле Т. №, в нарушение п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Д. №, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение.
Вина Кузнецова М.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецову М.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей; квитанцией об уплате Кузнецовым М.М. наложенного на него штрафа в размере 100 рублей; схемой ДТП, фототаблицей, где зафиксировано место столкновения автомобилей, их взаиморасположение на проезжей части; письменными объяснениями Кузнецова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что до момента столкновения с автомобилем Д. он на своем автомобиле начал совершать маневр поворота налево; письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также подтверждает факт совершения водителем автомобиля Т. маневра поворота налево до столкновения автомобилей.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОАР ОГИБДД УВД по городу Липецку Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия <адрес>, произвел осмотр места происшествия, составил схему ДТП, получил объяснения от водителей. Специалистом была произведена фотосъемка столкнувшихся автомобилей Т, Д.. Им был сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Т., поскольку именно он при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Д.. Им, в отношении Кузнецова М.М., были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка в указании повреждений автомобиля Т. им указана левая сторона, тогда как фактически повреждена была правая сторона автомобиля Т..
Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку он в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным, ранее ни с Кузнецовым М.М. ни с К. лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора судом не установлено.
Нарушений КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении также не установлено.
Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, судом установлено, что в момент столкновения водитель Кузнецов М.М. совершал на своем автомобиле Т. маневр поворота налево. При этом он был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы защитника Иванова Е.Н. о признании незаконным постановления ИОАР ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в материалах дела недопустимого доказательства - протокола осмотра места совершения административного правонарушения, являющегося таковым вследствие отсутствия в нем подписей лиц, участвовавших в производстве осмотра, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку виновность Кузнецова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами.
Доводы о несоответствии действительности замеров на схеме дорожно-транспортного происшествия, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Не является основанием для отмены постановления и довод об отсутствии в момент ознакомления с административным делом карточки правонарушений Кузнецова М.М., поскольку в ней не содержится сведений об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника на возможное наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Д. - второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Вопрос о виновности водителей в причинении ущерба при дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственных связях может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Кузнецова М.М. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обжалуемое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОАР ОГИБДД УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Н. о привлечении Кузнецова Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Тишакова