административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Микиняна А.Л., его защитника по доверенности Бессонова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.В. на решение от (дата) по жалобе на постановление от (дата) о наказании Микиняна А.Л. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ
установил:
(дата) в <данные изъяты> мин. произошло ДТП на <адрес> напротив д. № в результате столкновения автобуса №1 № под управлением С.В. и автобуса №2 № под управлением Микиняна А.Л. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от (дата), вынесенным на месте ДТП сотрудником ДПС К.Н., Микинян А.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, т.к. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автобуса.
Решением от (дата) начальника отдела технического надзора УГИБДД УВД по ЛО Т.В. данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО.
(дата) в Октябрьский райсуд г. Липецка поступила жалоба С.В. на решение от (дата) по делу об административном правонарушении. С.В. просит отменить вынесено решение, т.к. до столкновение он двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в прямом направлении без изменения траектории движения. При возникновении опасности для движения применил торможение, в это время произошел удар сзади в его автобус. Столкновение с ним допустил водитель автобуса №2, двигавшегося сзади. Микинян А.Л. на месте аварии не выражал несогласие с вынесенным постановлением.
В судебном заседании С.В. поддержал поданную жалобу и пояснил, что двигался по первому ряду, примерно за 20 метров до столкновения стал перестраиваться в средний ряд, влево. Включал указатель левого поворота, средний ряд был свободен. Очевидцев ДТП не устанавливал, схему ДТП -подписал.
Микинян А.Л. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что автобус №1 двигался в правом ряду, а он за ним примерно в трех метрах. №1 резко перестроился в левый ряд,»подрезал», поэтому он затормозил, но произошло столкновение. №1 проехал вперед после столкновения, остановился. Он у пассажиров -очевидцев ДТП записал данные( имя и номер телефона), которые потом указал в своем объяснении на месте ДТП. На месте ДТП было темно, он подписал постановление о наказании, но содержание не читал.
Защитник Микиняна А.Л. по доверенности Бессонов В.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, т.к. Микинян А.Л. не нарушал требования ПДД РФ, двигался по среднему ряду без изменения направления движения до момента столкновения, о чем свидетельствует расположение и вид повреждений на автобусах. Защитником представлены фотографии №2 с видом механических повреждений, полученных в данном ДТП.
Из объяснений Микиняна А.Л. от (дата) следует, что автобус №1 резко перестроился из правого ряда во второй, по которому двигался он. Применил торможения, но из-за скользской дороги не избежал столкновения. В объяснении указаны свидетели: Игнатова, Шардонина, К.А,.
Свидетель К.А, в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром №2, был очевидцем ДТП, дал показания, аналогичные показаниям Микиняна А.Л.
Из объяснения С.В. от (дата) следует, что во время движения по <адрес> он почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса №1, которым управлял.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата) ширина <адрес> составляет 31,2 м. Автобус №1 находится на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части. Автобус №2 находится по передней оси на расстоянии 7,7м., а задней- 8 м. от правого края проезжей части. Расстояние между автобусами 5,5 м.
Сведения в схеме места адм. правонарушения подтверждают, что столкновение ТС произошло в среднем ряду по направлению движения от ул. <адрес>.
№2 имеет повреждения передней решетки, правой передней фары, правого лобового стекла.
№1 имеет повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря указателя поворота и стоп-сигнала, заднего левого угла облицовки.
В судебном заседании были исследованы фотографии №2, с видом полученных повреждений, подтверждающих их локализацию в правой передней части. С.В. не оспаривал относимость представленных фотографий к ДТП от (дата)
В решение от (дата) указано, что согласно записи в постановлении от (дата) Микинян А.Л. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Из объяснения Микиняна А.Л. день ДТП следует, что не считал себя виновным, т.е. оспаривал событие правонарушения. Указанные Микиняном А.Л. свидетели не были опрошены при рассмотрении дела на месте ДТП. На основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление о наказании № отменено в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении судьей жалобы С.В. установлено, что подпись Микиняна А.Л. в постановлении о наказании о согласии с событием правонарушения не согласуется с существом данных им письменных объяснений.
Оценивая показания Микиняна А.Л., судья находит их последовательными, согласующимися с данными о повреждениях автобусов в ходе ДТП, показаниями свидетеля К.А,, данными схемы места правонарушения.
Показания С.В. о траектории движения управляемого им автобуса непосредственно перед столкновением ТС противоречивы, не соответствуют содержанию поданной им жалобы, не подтверждаются иными доказательствами.
Судья приходит к выводу, что при вынесении решения от (дата) было обоснованно установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Показания недопрошенных свидетелей, указанных Микиняном А.Л. в качестве очевидцев ДТП могут иметь значение для выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Поводом к проверке обоснованности вынесенного постановления о наказании явилась жалоба владельца транспортного средства- №2 №, С.О., что подтверждено исследованными документами о праве пользования ТС на основании договора аренды.
Решение от (дата) об отмене постановления о наказании от (дата) вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует положениям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Решение от (дата) об отмене постановления о наказании от (дата) в отношении Микиняна А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.9 Ко АП РФ.
Судья А.А. Бубырь