№
РЕШЕНИЕ
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ченского Станислава Владимировича, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ченского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Ченский С.В. признан виновным в том, что он (дата) в <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ченский С.В. обжалует данное постановление, просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава адм. правонарушения. В жалобе указал, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей (дата), не получал повестку. Направленная повестка не была возвращена мировому судье до начала судебного заседания. Он не управлял автомобилем, а находился в нем для прогрева двигателя, ожидая прихода супруги.
В судебном заседании Ченский С.В. поддержал жалобу и пояснил, что (дата) вышел от знакомых около <данные изъяты> мин., чтобы прогреть автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель, включил ближний свет фар. В стекло ему постучал ИДПС С.М., просил предъявить документы и пригласил в патрульный автомобиль. Там ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В ЛОНД его осмотрел врач, он сдал кровь, было установлено состояние алкогольного опьянения. В гостях за час до выхода он пил водку. Потом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он подписал указанные места, по совету ИДПС записал объяснение, что даст показания в суде.
При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель А.Е. ( инспектор ДПС), который пояснил, что в составе патрульного экипажа с Е.Д. и С.М. в ночное время патрулировали территорию <адрес>. Во дворах преследовали автомобиль, потеряли его из виду. Потом остановили и общались с водителем другого автомобиля. ИДПС Е.Д. привел в патрульному автомобилю Ченского С.В., пояснив, что он управлял автомобилем, имеются признаки алкогольного опьянения. Ченского С.В. доставили в ЛОНД для освидетельствования, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетели Е.Д. и С.М. показали, что наблюдали движение автомобиля под управлением Ченского С.В. по двору <адрес>. Автомобиль был остановлен, у Ченского С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления и для мед. освидетельствования доставлен в ЛОНД. В акте был отражено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Ченский С.В. сам указал объяснения о том, что даст показания в суде, подписал данный протокол.
Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно постановления о наказании выводы мирового судьи о виновности Н.А. основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении(л.д. 2), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), акте медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Данные доказательства являются допустимыми, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом.
В протоколе об адм. правонарушении свидетелями указаны С.М. и Е.Д., которые в суде подтвердили факт управления Ченским С.В. автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах.
Показания, данные свидетелями в суде, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязни к Ченскому С.В. у сотрудников милиции, либо других оснований для его оговора.
В постановлении мирового судьи приведены положения процессуальных норм КоАП РФ и Правил дорожного движения, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель Ч.С., которая пояснила, что вышла из гостей через 10-15 минут после мужа. Их автомобиль стоял на прежнем месте на дороге, был закрыт. В 5-7 метрах находился автомобиль ГАИ, который тронулся и уехал. Через 20 минут она дозвонилась до мужа, он сообщил, что находится в ЛОНД для освидетельствования.
Судья, оценивая показания свидетеля Ч.С., приходит к выводу о том, что она не является очевидцем событий происходивших у <адрес> протоколам по делу Ченский С.В. двигался управляя автомобилем в <данные изъяты> мин. протоколы были составлены в месте остановки в <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> мин., что противоречит пояснениям Ч.С. о том, что она вышла через 10-15 минут после мужа, а, следовательно, около <данные изъяты> минут должна была находиться во дворе. Остальные пояснения даны ей со слов мужа, поэтому не могут служить достоверными доказательствами.
Ченский С.В. не оспаривает факта употребления водки незадолго до общения с ИДПС, данное обстоятельство подтвердила супруга -Ч.С.
Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Ченским С.В. автомобилем, законности направления на медицинское освидетельствование для установления опьянения, установления факта алкогольного опьянения являются обоснованными и мотивированными, оснований считать их противоречащими установленным по делу обстоятельствам не имеется.
Доводы жалобы об оставлении автомобиля "<данные изъяты>" на месте административного правонарушения, что подтверждается материалами дела ( л.д. 6), не могут служить основанием для отмены постановления о наказании, т.к. задержание транспортного средства применяется в целях пресечения административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей были верно установлены обстоятельства по делу, дана верная квалификации содеянного Ченским С.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела мировым судьей (дата) была направлена по месту жительства повестка Ченскому С.В. с извещением о судебном заседании (дата) в <данные изъяты> мин. ( л.д. 20), извещения о вручении которой доставлялись сотрудником почты (дата) и (дата), повестка была возвращена за истечением срока хранения (дата)
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом установленных обстоятельств дела оно могло быть рассмотрено в отсутствие Ченского С.В., извещение которого о судебном заседании следует признать надлежащим. Факт отсутствия у мирового судьи (дата) неврученной повестки не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Назначенное Ченскому С.В. наказание соответствует санкции статьи, размер наказания является минимальным.
Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании Ченского Станислава Владимировича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ченского С.В без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Бубырь