административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцова Ильи Александровича, (дата) г.р., <данные изъяты> проживает в <данные изъяты> в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Скворцова И.А. на постановление о наказании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление о наказании
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу от (дата) об административном правонарушении №, составленному ИДПС Ф.И. <адрес> Скворцов И.А., управляя Г. № в <данные изъяты> мин. осуществлял движение по тротуару в нарушении п. 9.9 ПДД РФ.
Постановлением <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> Ф.И. от (дата) Скворцов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением от (дата) по жалобе Скворцова И.А. на постановление о наказании от (дата) оно оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, т.к. доводы Скворцова И.А. о том, что он осуществлял подъезд к торговой точке в соответствие с п. 9.9 ПДД РФ по кратчайшему пути не соответствуют действительности, т.к. существует другой безопасный путь подъезда к торговой точке. Скворцов И.А. осуществил подъезд к торговой точке по тротуару, через остановку общественного транспорта, между павильонами автобусных остановок, при наличии пешеходов.
В жалобе на постановление о наказании от (дата) и решение по жалобе от (дата) Скворцов И.А. просит отменить их и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Скворцов И.А. указывает, что (дата) являясь водителем-экспедитором по доставке продуктов питания в торговые павильоны <данные изъяты> расположенные в <адрес> подъехал к торговому павильону между остановок общественного транспорта по пешеходному тротуару, т.к. другого подъезда нет. Сотрудник ППС увидел этот маневр, составил рапорт, вызвал сотрудников ДПС. При рассмотрении дела в ГИБДД ему указали на необходимость подъезда к павильону по тротуару, но после остановок общественного транспорта. Полагает, что данный маршрут подъезда не обеспечивает безопасность, т.к. является более длинным, вынудит двигаться задним ходом по пешеходному тротуару.
В судебном заседании Скворцов И.А. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что (дата) у него была накладная, выданная ИП М., о том, что на торговую точку - павильон <данные изъяты> в район <данные изъяты> рынка <адрес> должен быть доставлен товар согласно перечню. Данную накладную он предъявил продавцам павильона, в накладной они расписались о принятии товара.
По предъявленной ему в судебном заседании схеме, составленной в ходе проверки жалобы в ГИБДД, пояснил, что на ней обозначены две траектории движения. Между остановочных павильонов он проехал на автомобиле Г. № (дата) Траектория движения вокруг павильонов была предложена сотрудником ГИБДД М.С.. После оформления протокола об административном правонарушении он покинул место разгрузки, двигаясь по тротуару за павильонами остановки, опасности при этом для пешеходов не было, т.к. он двигался вперед.
В протоколе об административном правонарушении от (дата) имеются его собственноручные объяснения. При въезде на тротуар с проезжей части он не создал опасности для стоящих пешеходов, проходили пешеходы мимо. Он обеспечил безопасность движения, двигавшись со скоростью 5 км\ч, двигавшись вперед, т.е. не применяя движение задним ходом. Сотрудник ППС И.В. стоял рядом с павильоном <данные изъяты>, он предъявил к нему претензии в том, что он заехал на тротуар. Он предъявил сотруднику ППС И.В. накладную, которую также предъявил прибывшему позже сотруднику ГИБДД Ф.И.. Его движение к павильону наблюдал только один сотрудник ППС.
Из рапорта сотрудника милиции И.В. следует, что (дата) в <данные изъяты> мин. на остановке <адрес> Скворцов И.А. за рулем автомобиля Г. № (термобудка) осуществлял движение по тротуару за остановочными павильонами.
В рапорте ИДПС Ф.И. указано, что он прибыл (дата) на <адрес>, где сотрудник милиции И.В. пояснил о движении Скворцова по тротуару на автомобиле Г.. Со слов Скворцова он проехал 10 метров по тротуару для разгрузки продуктов питания, накладная на разгрузку имелась. На основании рапорта был составлен административный материал.
В объяснении от (дата) Скворцов И.А. указал, что при заезде на тротуар (дата) соблюдал безопасность движения, двигался между автобусными остановками.
В своих объяснениях от (дата) сотрудники ППСМ УВД по <адрес> К.Ю. и К.О. указали, что на остановке транспорта <адрес> (дата) в <данные изъяты> мин. через бордюр между торговыми павильонами и лавочками, тесня прохожих на остановке и за ними, заехал автомобиль Г. №.
Согласно рапорту И.В. и протоколу об административном правонарушении данные сотрудники милиции не указаны в них в качестве свидетелей административного правонарушения. Судья учитывает, что их объяснения являются дословно идентичными, получены только в ходе рассмотрения жалобы Скворцова, который оспаривает наличие иных очевидцев его движения среди сотрудников милиции.
В объяснении от (дата) инспектор ППСМ УВД по <адрес> И.В. указал, что наблюдал (дата) в <данные изъяты> мин. въезд через бордюр между торговыми павильонами Г., которая проехала 15-18 метров до павильона <данные изъяты> и остановилась. Он подошел и общался с водителем, объясняя, что есть иной способ разгрузки: у остановочного павильона, у проезжей части. Составил о действиях водителя Скворцова И.А. рапорт и передал его сотрудникам <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты>.
Согласно объяснениям от (дата) ИДПС Г.С. он прибыл вместе с Ф.И. на <адрес>, где у павильона <данные изъяты> находился автомобиль Г.. Сотрудник милиции И.В. пояснил, что данный автомобиль двигался к павильону по тротуару.
В судебное заседание Скворцовым И.А. представлен маршрутный лист от (дата) на его имя с указанием г.р.з. № и должности "агент по сбыту", а также накладная перемещения от (дата) в которой получателем указан ТОНАР № <адрес> и перечислены 24 позиции товара, имеются подписи лиц отпустивших и получивших товар.
Согласно части 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Скворцова И.А. состава административного правонарушения.
Из пояснений Скворцова И.А., которые являются последовательными на всех стадиях производства по делу, он въехал на тротуар для подвоза груза к торговой точке, что подтверждается и показаниями свидетеля И.В., представленной накладной.
Согласно составленным в ходе производства по делу схемам, приложенным фотографиям установлено, что торговый павильон расположен непосредственно у тротуара, за остановочными павильонами.
Другие возможности подъезда отсутствуют, т.к. тротуар проходит со всех сторон от торгового павильона, и осуществить подъезд к павильону без движения по тротуару невозможно.
Обеспечение безопасности движения, как объяснил Скворцов И.А., им было достигнуто выбором места въезда на тротуар, находящимся между двух остановочных павильонов, выбором скорости движения, выбором направления движения, при котором он может двигаться вперед, т.е. не применять для подъезда движение задним ходом. Приложенные к жалобе фотографии места, указанного в постановлении о наказании, подтверждают наличие мест расширения проезжей части ("карманов") напротив остановочных павильонов, которые по существу и обозначают границы мест остановки общественного транспорта. Въезд автомобиля под управлением Скворцова И.А. произошел между двумя остановками, что свидетельствует об обеспечении водителем безопасности для движения. Сведения о том, что автомобиль Г. при подъезде к торговому павильону теснил прохожих на остановке и за ней являются оценкой наблюдаемых событий свидетелем И.В. и не могут послужить достаточным основанием для вывода о том, что водитель не обеспечил безопасность движения, т.к. присутствие людей на тротуаре подразумевается назначением данного элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов.
Таким образом, доказательств того, что, осуществляя движения на автомобиле по тротуару, Скворцов И.А. не соблюдал требования, перечисленные в п. 9.9. ПДД РФ по делу не имеется.
Указание в решении по жалобе от (дата), что существует другой безопасный путь подъезда к торговой точке, не соответствует обстоятельствам дела. Отмеченный на схеме сотрудника УГИБДД УВД <данные изъяты> "безопасный" маршрут движения является явно не кратчайшим путем, проходит по тому же тротуару, вынудит водителя при следовании данным маршрутом применять движение задним ходом, что в силу п. 8.12 ПДД РФ должно быть расценено как более опасный маневр.
В связи с отсутствием в действиях Скворцова И.А. состава административного правонарушения жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> Ф.И. от (дата) о наказании Скворцова Ильи Александровича по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ штрафом в размере 2000 рублей и решение старшего инспектора по особым поручениям группы административной практики УГИБДД УВД <данные изъяты> М.С. от (дата) по жалобе Скворцова И.А. отменить в связи с отсутствием в действиях Скворцова И.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу Скворцова И.А.
Копию решения направить Скворцову И.А., Ф.И.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья А.А. Бубырь