административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А. с участием защитника-адвоката Кожевникова А.М., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Золотарева Юрия Николаевича, (дата) г.р., урож. <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кожевникова А.М. в интересах Золотарева Ю.Н. на определение инспектора <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил:
(дата) в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП на ул.<адрес> напротив д.№ в результате столкновения автомобиля "Ф" № под управлением Золотарева Ю.Н. и автомобиля "В" № под управлением Ш.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от (дата), вынесенным инспектором <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> З.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В определении указано, что Золотарев Ю. Н. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство. Так как ответственность за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, ИДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева Ю.Н.
(дата) в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Кожевникова А.М. в интересах Золотарева Ю.Н. на определение инспектора <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник просит отменить определение инспектора <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Золотарева Ю.Н. административного правонарушения, либо данное определение отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по ЛО, либо отменить определение при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.
Ш.В. был извещен о слушании жалобы, в суд не явился.
В судебном заседании защитник Кожевников А.М. поддержал поданную жалобу, пояснив, что Золотарев Ю.Н. двигался по главной дороге в месте, где не запрещено движение задним ходом, поэтому в его действиях не имеется нарушения правил дорожного движения. Водитель автомобиля "В" нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Золотарев Ю.Н. подтвердил правильность его объяснений, данных на месте ДТП инспектору ДПС, указывая, что выехав на улицу <адрес> с местного проезда, стал двигался задним ходом, чтобы появилась возможность занять место в ряду транспортных средств в направлении <данные изъяты> мкрн.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль "Ф" находится на ул. <адрес> передней частью в направлении пр. <адрес>, автомобиль "В" частично на улице <адрес> частично на местном проезде, передней частью в направлении ул. <адрес>. Автомобиль "Ф" контактирует задним бампером слева с передним левым крылом "В".
Исследовав материалы дела в полном объеме, судья находит определение подлежащим изменению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева Ю.Н., инспектор ДПС в определении от (дата) указал, что Золотарев Ю.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена. Данное содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Данными нормами КоАП РФ не предусмотрено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении высказывать суждения о нарушении лицом ПДД РФ. При таких обстоятельствах определение инспектора <данные изъяты> ГИБДД УВД <данные изъяты> З.В. от (дата), подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Золотаревым Ю.Н. пункта 8.12 ПДД РФ.
По этим же причинам в решении по жалобе судья не вправе давать оценку о соответствии действий водителя Ш.В. требованиям п. 13.9 ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья
решил:
Определение от (дата) <данные изъяты> ОБ ГИБДД УВД <данные изъяты> З.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золоторева Ю.Н. изменить, исключив из него указание на нарушение Золотаревым Ю.Н. требований пункта п. 8.12 ПДД РФ, чем частично удовлетворить жалобу защитника.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья А.А. Бубырь