Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев жалобу Кукуева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кукуев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Кукуев И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности явиться на рассмотрение административного дела к мировому судье, так как его вызвали на допрос в ОРП на территории Северного микрорайона СУ при УВД г.Воронежа по уголовному делу в качестве свидетеля. Так как повестку о вызове на допрос по уголовному делу он получил вечером ДД.ММ.ГГГГ и находился в г.Воронеже, утром ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено факсимильной связью с тел 8(473)260 99 70 в 9:30ч. на телефон, указанный на официальном сайте суда 8(4742) 31 55 00 и заказным письмом ходатайство об отложении дела. Однако данное ходатайство не было рассмотрено.
В судебном заседании Кукуев И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что действительно в декабре 2010г. был задержан сотрудниками ГИБДД, однако автомашиной управлял не сам, а его родственник, который не имел водительского удостоверения, не остановился на требование сотрудников ГИБДД, а после остановки автомашины за руль пересел он сам, чтобы родственник мог избежать административной ответственности. От медосвидетельствования отказался, т.к. перед поездкой выпил бутылку пива.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что по просьбе Кукуева И.И. направила факсимильной связью из организации, в которой она работает мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, а затем по просьбе Кукуева И.И. взяла распечатку отправлений в подтверждение данного факта.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Кукуев И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Кукуева И.И. в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятого ФИО2, инспектора ДПС ФИО3 данными ими ДД.ММ.ГГГГ и инспектором в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были собраны достаточные доказательства, им дана надлежащая оценка.
Факт отказа Кукуева И.И. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался и в судебном заседании.
В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у Кукуева И.И.: запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кукуева И.И. на освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Кукуева И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания мировым судьей учтены требования закона, назначено минимальное наказание.
Доводы жалобы о том, что у Кукуева И.И. не было возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрение его ходатайства об отложении дела, суд не может признать состоятельными и принять за основу к отмене обжалуемого постановления, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела.
Кукуев И.И. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ходатайство Кукуева И.И. об отложении судебного заседания поступило к мировому судье в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела, поэтому не могло быть разрешено своевременно, в ходе судебного заседания.
В то же время, вызов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в качестве свидетеля в правоохранительные органы не является безусловной уважительной причиной не явки в судебное заседание к мировому судье и не является поводом к отложению рассмотрения дела. Приоритет между явкой к мировому судье и в правоохранительные органы, выбран заявителем.
Как следует из материалов дела, Кукуев И.И. неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, данные ходатайства удовлетворялись мировым судьей Хлевенского судебного участка Липецкой области: ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем и на ДД.ММ.ГГГГ Затем от Кукуева И.И. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Липецка слушание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в одно судебное заседание Кукуев И.И. не явился, что суд расценивает, как необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Кукуев И.И. не был лишен возможности осуществлять свои права в административном производстве с помощью защитника.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукуева И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Кукуеву И.И. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья