административное дело № 12-54\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк              17.05.2012г.

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якушев С.В., потерпевшего К. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Якушева С.В., (дата) г.р., урож. <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, проживающего в <адрес> не работающего

на постановление о наказании от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

(дата) около (дата) произошло ДТП в <адрес> напротив <адрес> в результате столкновения а\м 1 г.р.з. № под управлением Якушева С.В. и «2 г.р.з. № под управлением К. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от (дата) вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Ч. Якушев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, т.к. он управляя автомобилем не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимый интервал между ними, допустил столкновение с автомобилем.

В жалобе на постановление о наказании Якушев С.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава адм. правонарушения.

В жалобе Якушев С.В. указал, что приступил к выполнению обгона 2 с соблюдением п. 11.1 ПДД РФ, а водитель 2 начал выполнять маневр перестроения влево не убедившись в безопасности, создав опасность для движения и помехи, препятствовал обгону его автомобиля посредством повышения скорости. Столкновение произошло, когда он поравнялся с 2, а тот резко повернул влево. Для избежания столкновения применил экстренное торможение, но 2 зацепил переднее правое крыло его автомобиля задней левой частью металлического бампера.

В судебном заседании Якушев С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, поддерживает показания, данные им в объяснении на месте ДТП. Обгонял 2 двигаясь со скоростью 20-25 км\ч. На встречной полосе в 400 метрах был легковой автомобиль 3, водитель которого после ДТП дал объяснение. Якушев С.В. пояснил, что в момент его маневра 2 стал уходить влево. После столкновения до остановки проехал 5-10 метров, а водитель 2 около 20 м. На месте ДТП сделал фотографии, ИДПС была составлена схема.

Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что перед столкновением двигался прямолинейно со скоростью 15-20 км\ч. Выезда 1 на полосу встречного движения не видел. Водитель, ехавший сзади сообщил, что видел обгон. Сотрудник МУ С. на месте ДТП сделал фотографии.

Свидетель К. 1 подтвердил, что выезжал, как сотрудник МУ С. на место ДТП (дата) делал фотографии. Очевидец ДТП-водитель 4 сообщил ему, что 1 наехала на снежный вал и ее стащило, 1 передним бампером зацепилась за задний бампер 2.

Из объяснений Л. от (дата). следует, что 1 объезжала стоящий 2 который резко двинулся влево, зацепил задним швеллером 1», протащил ее около 1 метра.

Из объяснений Я. следует, что он (дата). двигался на а\м 3 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. 2 стал объезжать впереди поворачивающую направо машину, задел задней частью своего автомобиля 1 которая выехала на крайнюю левую полосу движения.

Из объяснений Щ. 1, Щ. 2 следует, что они двигались на а\м 4 (дата). за 1 г.р.з. №. Впереди 1 ехал 2 с небольшой скоростью. 1 пошла на обгон 2, выехала на снежный вал левой обочины, соскочив с него ударилась передним правым углом о левую часть бампера 2, который ехал прямо и не совершал никаких маневров.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении Якушева С.В., заслушав объяснения сторон и их доводы, судья находит жалобу необоснованной.

Показания Якушева С.В. об обстоятельствах движения ТС являются непоследовательными. В объяснении от (дата). он указал, что впереди него напротив <адрес> остановился 2 который как-то неожиданно начал передвигаться в левую сторону. Он остановился. 2 зацепив его, продолжил движение, протащив его некоторое расстояние. В жалобе утверждает, что применял экстренное торможение до столкновения. В суде, что проехал до остановки своего ТС 5-10 метров.

Из представленных Якушев С.В. фотографий, относимость которых к ДТП участниками дела не оспаривалась, следует, что 1 находится под углом к осевой линии проезжей части, передняя часть смещена к центру дороги. Следов экстренного торможения как на схеме, так и фотографиях не имеется.

На фотографиях, представленных К. отчетливо видно, что колеса автомобиля 1 повернуты вправо. От левого переднего колеса 1 виден след по проезжей части идущий на снежный вал обочины, заднее левое колесо 1 находится непосредственно у края снежного вала.

Согласно схемы места совершения адм. правонарушения ширина проезжей части 5,6м. Расстояние между автомобилями 16,4м. Отмечено наличие снежных валов на обочинах дороги, следа от заднего левого колеса 1 на снежном валу.

На автомобиле 1 повреждены: передний бампер, правый подкрылок, на автомобиле 2 задний швеллер.

В судебное заседание представлены сведения о том, что ширина автомобиля 2 ( на базе 2 равна 2550 мм, а ширина установленного впереди него отвала 3000 мм. К.1 пояснил, что в нерабочем положении ширина 2 с отвалом около 2600 мм.

Задний швеллер 2 не является крайней боковой точкой автомобиля, т.к. брызговик заднего колеса выступает на большее расстояние от центра автомобиля, что видно на фотографиях.

Таким образом, с учетом сведений о ширине 2 и ширине проезжей части, а также расположения заднего правого колеса 1 на расстоянии 2,6 м. от левой обочины по ходу движения установлено, что при выполнении обгона 2 на данном участке дороге для Якушева С.В. отсутствует необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Показания К. согласуются с показаниями очевидцев ДТП Щ., которые двигались непосредственно за 1 и наблюдали с короткой дистанции ее маневр. Показания данных лиц, подтверждаются данными из схемы, которую подписали оба водителя и не оспаривают, а также изображениями места ДТП на фотографиях.

Показания свидетеля Л. и Я, противоречат установленным обстоятельствам дела. Л. является знакомым Якушев С.В., что позволяет считать его заинтересованным в исходе дела в пользу Якушев С.В.. Я. наблюдал факт ДТП с большого расстояния, что ставит под сомнение объективность его показаний.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не установлено, поэтому жалоба Якушева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о наказании Якушева С.В. от (дата) по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ административным штрафом в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Якушева С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения                 ( вручения) копии решения.

Судья         А.А. Бубырь