№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк         (дата)        

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ярикова Р.В., защитника-адвоката Субботина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярикова Р.В., персональные данные, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЛО от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от (дата) Яриков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, (дата) на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, при включении разрешающего сигнала светофора Яриков Р.В. не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яриков Р.В. обжаловал его в суд и просил об отмене постановления, считая вывод о наличии у водителя ФИО2 соответствующего преимущества результатом неправильной оценки собранных доказательств.

В судебном заседании Яриков Р.В. поддержал поданную жалобу, указав, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, в сторону кольцевой развязки «<адрес>», выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 40-50 км\ч, впереди него в потоке двигались другие транспортные средства. Когда он уже завершал проезд перекрестка в правую заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>». Место столкновения было на первой полосе движения по <адрес>, что именно водитель Доценко нарушил правила дорожного движения, поскольку он (Яриков) в границах перекрестка проехал большее расстояние, нежели водитель Доценко.

Защитник Субботин А.А. заявил, что Яриков Р.В. не нарушал п. 13.8 ПДД РФ, что доказали допрошенные в суде свидетели. Столкновение с автомобилем Ярикова совершил Доценко, т.к. его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля Ярикова. Столкновение произошло в начале проезжей части по <адрес>.

Допрошенный в судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что не согласен с жалобой Ярикова Р.В. Он (Доценко) выезжал от магазина "<данные изъяты>" по <адрес>. Проехал мимо светофора на зеленый сигнал. Впереди образовался затор, приблизительно из 4 машин, он вынужден был остановиться, при этом светофор оставался позади его автомашины. Когда он продолжил движение, сигнал светофора работал в режиме зеленого мигающего. Выехал на <адрес>, находился в первой полосе. Слева по первому ряду к нему приближался автомобиль, автомобили во 2 и 3 ряду стояли. Произошло столкновение, он сразу остановился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.2. ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно ПДД РФ: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.

При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости. Последнее решение уместно в условиях зимней скользкой дороги, когда торможение должно быть особенно плавным.

В силу п.6.14 Правил, пересечение границы перекрестка на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае - при невозможности остановиться без экстренного торможения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от (дата) Яриков Р.В. (дата) около <данные изъяты>. на <адрес> нарушил п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" завершающему движение через перекресток, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата) она составлена в <данные изъяты>. От светофора по <адрес> со стороны магазина "<данные изъяты>" до правого заднего колеса "<данные изъяты>" 18, 1м. Левое переднее колесо "<данные изъяты>" находится на расстоянии 5,7м. от правого края проезжей части по <адрес>. Место столкновения находится перед передней частью автомобиля "<данные изъяты>".

"<данные изъяты>" № имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь" "<данные изъяты>" № имеет повреждения: переднее левое крыло, передний левый подфарник, передний гос. номер, решетка радиатора".

Свидетель ФИО3 ( ИДПС) пояснил, что составил протокол об АП и вынес постановление по делу на основании объяснений водителя, схемы места адм. правонарушения, а также после выезда на место, где смотрел режим работы светофора.

Свидетель ФИО4 показал, что наблюдал ДТП, являясь пешеходом, стоял на <адрес>. "<данные изъяты>" двигалась в потоке машин по первому ряду на зеленый сигнал. От "<данные изъяты>" выехала "<данные изъяты>". "<данные изъяты>" заканчивала проезд перекрестка. Столкновение произошло ближе к правому краю <адрес>. Он откликнулся на объявление, данное Яриковым.

Свидетель ФИО1 показал, что (дата) он познакомился с Яриковым. Услышав звук удара, обернулся, увидел ДТП, подошел к Ярикову и оставил ему свой номер телефона.

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с Доценко с лета 2011г. Он ходил в магазин "<данные изъяты>", когда наблюдал ДТП на <адрес> подошел к месту ДТП через 20 минут после него, общался с Доценко. Со слов Доценко он выехал на перекресток на зеленый сигнал, а когда включился желтый, откуда-то вылетела машина.

Свидетель ФИО6 ( ИДПС) пояснил, что составил на месте ДТП схему, замечаний от водителей не было. Светофор работал в трехцветном режиме. "<данные изъяты>" выехала на 5,7 м. на <адрес>.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают факт имевшего место ДТП, но не свидетельствуют о том, на какой сигнал светофора, каждый из водителей осуществлял движение в границах перекрестка.

Согласно объяснениям ФИО2 он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди него находилось около 4 транспортных средств, пересек светофорный объект он на зеленый сигнал, затем образовался затор, он вынужден был остановиться, а уже после продолжил движение.

Согласно режиму работы светофорного объекта на перекрестке "<адрес>" первой фазой разрешено движение от <адрес> ( магазин "<данные изъяты>"), зеленый сигнал горит 10 секунд. Второй фазой разрешено движение по <адрес> в направлении "<данные изъяты>", зеленый сигнал горит 20 секунд.

Таким образом, зеленый сигнал для Ярикова Р.В., двигавшегося в направлении "<данные изъяты>", включается после выключения зеленого сигнала для ФИО2

Согласно заключению автотехнической экспертизы Расстояние, которое преодолел автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя Ярикова Р.В. от светофорного объекта по <адрес> со стороны <адрес> и до столкновения, составило 43м.

Время, за которое преодолеет автомобиль «<данные изъяты>» расстояние в 43 метра при движении со скорости 50-60 км/час составит приблизительно 2,6-3,1 секунд в зависимости от скорости движения.

Расстояние, которое преодолел автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО2 от светофорного объекта по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» и до столкновения, составило 20,5м.

Минимальное время перемещения автомобиля «<данные изъяты>» с момента загорания разрешающего сигнала светофорного объекта при 1-й фазе и до пересечения с проезжей частью <адрес>, данного направления составит 12 секунд. Данное время является минимальным расчетным, и в действительности могло отличаться от действительного в большую сторону.

Оценить с технической точки зрения в полном объеме показания участников ДТП не представляется возможным, поскольку они не только носят повествовательный характер, но и содержат противоречия в части обстоятельств ДТП.

В рамках поставленного вопроса эксперт может сделать вывод только о том, что объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО2, в части того, что он возобновил движение после остановки перед образовавшимся затором на разрешающий мигающий сигнал светофора своего направления движения, не соответствует проведенным расчетам.

Минимальное время движения автомобиля «<данные изъяты>», с учетом объяснений водителя ФИО2, с момента загорания зеленого сигнала светофора 1-й фазы по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» и до возобновления его движения составит 10,5 секунд, что превышает общее время горения зеленого сигнала светофора в данном направлении 10 секунд.

Данное время является минимальным и могло отличаться от действительного в большую сторону.

Исходя из объяснений водителей, режима работы светофорных объектов, повреждений автомобилей, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что водитель Доценко хотя и начал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, после возобновления движения на зеленый мигающий, до пересечения границы проезжей части по <адрес> не убедился в безопасности этого маневра, продолжил движение при запрещающем сигнале светофора.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении водителем Яриковым Р.В. правил дорожного движения сделан без учета всех обстоятельств, поэтому постановление подлежит отмене.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от (дата) № о привлечении Ярикова Р.В. к административной ответственности отменить, чем удовлетворить жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья          С.И.Букреева