ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Омск 11.08.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., осужденного Базылева С.И., защитника Албаковой В.М., при секретаре Бураевой Н.В., а также потерпевшей К.Р.Г. и представителя потерпевшей адвоката Губарева А.Д., уголовное дело по апелляционной жалобе Базылева С.И., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Гущанской И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 73 ОАО г.Омска Радковича Н.К., от 16.07.2010 года, которым Базылев С.И., ... проживавший по адресу: ..., судим 15.07.1994 года по ст.ст. 102 п.п. «а,г», 146 ч. 2 п.п. «в,е» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, определением Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 15.12.1994 года из приговора исключено осуждение по п.»г» ст.102 УК РСФСР. Освобожден 30.09.2003 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 22 дня, осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Базылев С.И. признан виновным в том, что он 10.03.2010 года из хулиганских побуждений в подъезде ... по ул. ... около 13 часов умышленно нанес побои К.Р.Г., нанеся 4 удара кулаком по голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не причинивших вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает приговор незаконным так как ударов он не наносил, а лишь оттолкнул потерпевшую. Помимо этого Базылев С.И. ставит под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.
Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает неверной квалификацию действий осужденного в части наличия хулиганского мотива и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак. В связи с этим государственный обвинитель предлагает назначить другое наказание в виде 180 часов обязательных работ.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Государственный обвинитель с жалобой не согласилась, поддержав представление.
Потерпевшая и ее представитель не согласились ни с жалобой, ни с представлением, считая приговор законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании мирового судьи Базылев С.И. признал факт нанесения потерпевшей 4 ударов кулаком в область головы.
Об этом же он пояснял в период дознания, что следует из оглашенных показаний Базылев С.И. в качестве подозреваемого л.д.43-45).
Потерпевшая К.Р.Г. в судебном заседании как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции давала последовательные показания, из которых следует, что 10.03.2010 года в подъезде дома Базылев, проходя мимо, умышленно нанес ей 4 удара кулаком в левую часть головы.
Согласно заключения эксперта № 7609 л.д.60) потерпевшей причинены ушибы мягких тканей головы не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета.
Из показаний свидетеля К.Г.П. л.д.137) следует, что 10.03.2010 года, услышав в подъезде крик супруги, он вышел к ней и от нее узнал, что ее ударили.
Аналогичные показания даны в ходе дознания свидетелями С.В.Г. и С.А.К. л.д.63-64, 69-70). Данные показания были исследованы в судебном заседании мирового суда. Из этих же показаний следует, что К.Р.Г. им рассказала о том, что несколько ударов ей нанес мужчина, вышедший от соседа П..
Приведенные показания, включая изложенные показания осужденного в ходе дознания и в мировом суде дают основания полагать, что Базылевым действительно были нанесены 4 удара потерпевшей при изложенных ею обстоятельствах.
Также суд не находит оснований не доверять заключению эксперта по поводу причиненных повреждений и их тяжести.
В связи с этим жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Из показаний подсудимого в судебном заседании мирового суда и в ходе дознания л.д.43-45) следует, что поводом к нанесению ударов послужили высказывания потерпевшей в его адрес, содержавших в том числе и обидные высказывания.
Показания Базылева объективно подтверждаются исследованными показаниями свидетеля К.О.В. л.д.22-23), из которых следует, что она слышала словесную перепалку между потерпевшей и Базылевым, предшествовавшей последующему крику потерпевшей.
Из показаний другого свидетеля, П.Е.А. л.д.49),исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ также следует, что, 10.03.2010 года она, покидая вместе с Базылевым квартиру П. в тамбуре подъезда прошла мимо К.Р.Г.. Та, увидев их, стала ругаться, высказывая недовольство тем, что они ходят по подъезду. Она прошла мимо и вышла из подъезда, однако слышала, что К.Р.Г. продолжала ругаться.
Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям, из которых следует, что действительно действиям Базылева предшествовал словесный конфликт между ним и потерпевшей. В этой связи суд критически относится в данной части к показаниям К. относительно безмотивности действий осужденного. При изложенной ситуации действия Базылева, выразившиеся в нанесении ударов вытекали из личных неприязненных отношений, возникших на почве обоюдного словесного конфликта, в связи с чем их следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак наличие хулиганских побуждений.
В связи с изложенным апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает положительную характеристику подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступления.
Руководствуясь ст. 367 п. 3 п.п.4 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление об исключении квалифицирующего признака- совершения преступления из хулиганских побуждений и снижении ранее назначенного наказания удовлетворить.
Базылева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
В срок отбытия наказания в соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть время нахождения под стражей с 16.07.2010 года.
Меру пресечения отменить, из под стражи освободить в зале суда.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья: П.Н. Руденко