П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 09.08.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Кириченко Н.А., представителя частного обвинителя адвоката Сократовой Л.А., осужденной Шиляевой Т.В., адвоката Минина В.Ю., при секретаре Бураевой Н.В., уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Шиляевой Т.В. и адвоката Минина В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 ОАО г.Омска Дроздовой М.Г. от 08.07.2010 года, которым Шиляева Т.В., ... проживающая по адресу: ..., ранее судима: 1) 07.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 64 ОАО г.Омска по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3.500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Шиляева Т.В. признана виновной в том, что 15.10.2009 года около 22 часов, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с К.Н.А схватила последнюю за плечи, начала трясти и толкать по коридору, после чего нанесла один удар рукой по щеке. Действиями Шиляевой Т.В. потерпевшей К.Н.Апричинены телесные повреждения: по задне-наружной поверхности правого плеча 6 кровоподтеков синюшного цвета, округлой формы, размерами от 0,5х0,5 см. до 1,5х1,5 см., на фоне одного из кровоподтеков дугообразной формы ссадина размером 0,1х0,5 см.; по наружной поверхности левого плеча в средней трети 4 кровоподтека синюшного цвета, округлой формы, размерами от 0,5х0,5 см. до 1,5х1,5 см., на фоне которых 2 ссадины дугообразной формы размерами 0,1х0,5 см. каждая. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области плеч вреда здоровью не причинили.
В апелляционной жалобе осужденная Шиляева Т.В. и адвокат Минин В.Ю. просят приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просят вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденная Шиляева Т.В. и адвокат Минин В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая К.Н.А и ее представитель Сократова Л.А. выразили свое не согласие с апелляционной жалобой.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Осужденная Шиляева Т.В. вину не признала и пояснила, что 15.10.2009 года телесных повреждений К.Н.А не причиняла.
Аналогичные показания даны свидетелем Т.Е.А., из которых следует л.д.208-209) следует, что 15.10.2009 года она с супругом Т.А.В находилась на кухне, когда туда же зашла К.Н.А и устроила словесную ссору. Шиляева Т.В. вышла из комнаты, чтобы узнать, в чем дело. После этого К.Н.А вызвала сотрудников милиции. После того, как сотрудники милиции уехали, между Шиляевой Т.В. и К.Н.А вновь произошла словесная ссора, однако ударов К.Н.А никто не наносил.
Не смотря на приведенные показания, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Шиляевой в связи с изложенными обстоятельствами.
Потерпевшая К.Н.А в судебном заседании мирового суда л.д.191-192) пояснила, что 15.10.2009 года в вечернее время между ней, Т.А.В и Шиляевой Т.В. произошел конфликт. В процессе конфликта Шиляева Т.В. схватила ее за предплечье и начала трясти. В этой связи она вызвала сотрудников милиции. После того, как сотрудники милиции уехали, Шиляева Т.В. нанесла ей один удар по щеке, в связи с чем она вновь вызвала сотрудников милиции.
Из показаний в судебном заседании мирового суда свидетеля Б.М.М л.д.194-195) следует, что 15.10.2009 года после 22 часов ей позвонила К.Н.А и рассказала, что между ней, Шиляевой Т.В. и Т.А.В произошел скандал, в ходе которого Т.А.В толкнул ее в спину. Она посоветовала К.Н.А вызвать милицию. Через некоторое время К.Н.А вновь позвонила и сказала, что после того, как сотрудники милиции уехали, Шиляева Т.В. ее ударила.
Из показаний в судебном заседании мирового суда свидетеля Р.Т.К. л.д.194) следует, что 16.10.2009 года к ней приехала К.Н.А и рассказала, что Шиляева Т.В. причинила ей телесные повреждения. Она видела на обеих руках К.Н.А синяки.
Показания потерпевшей относительно места приложения физического воздействия со стороны Шиляевой Т.В. объективно подтверждаются заключением эксперта № 3987 л.д.122), согласно которому у К.Н.А обнаружены по задне-наружной поверхности правого плеча 6 кровоподтеков синюшного цвета округлой формы, на фоне одного из кровоподтеков дугообразной формы ссадина. По наружной поверхности левого плеча средней трети 4 кровоподтека округлой формы, на фоне которых две ссадины дугообразной формы. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (в том числе пальцев и ногтей рук человека) при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Причинение данных повреждений самой себе со стороны потерпевшей маловероятно. Срок образования повреждений не противоречит заявленному.
Аналогичные показания даны в судебном заседании экспертом Севостьяновой Н.Н., освидетельствовашей потерпевшую на следующий день после произошедших событий. Из показаний эксперта также следует, что, исходя из внешнего вида обнаруженных у потерпевшей кровоподтеков, их места расположения, данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в сроки указанные К.Н.А
В судебном заседании мирового суда в качестве свидетелей были допрошены сотрудники милиции Д.Д.С., Д.С.В., Е.А.Ю., из показаний которых л.д.210, 211) следует, что 15.10.2009 года по вызову они выезжали по адресу ..., ..., ..., где вызвавшая их К.Н.А пояснила, что была избита соседями Т.А.В и Шиляевой Т.В. При этом К.Н.А демонстрировала синяк на одной из рук.
Оценивая показания названных свидетелей, суд критически относится к их показаниям относительно внешнего вида и давности образования обнаруженных ими у К.Н.А повреждений, так как данные показания расходятся с показаниями эксперта Севостьяновой Н.Н. и актом освидетельствования № 15110 л.д.21) К.Н.А на следующий день после произошедших событий, содержащем описание обнаруженных у К.Н.А кровоподтеков. В данном случае показания свидетелей в изложенной части суд расценивает как субъективное восприятие повреждений лицами, не являющимися специалистами в области медицины.
Из показаний в судебном заседании мирового суда свидетеля Т.О.И. л.д.212) следует, что 13.10.2010 года она находилась в гостях у Шиляевой Т.В. В этот день она видела в квартире К.Н.А, на руках которой были синяки.
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании мирового суда дала аналогичные показания л.д.212-213), из которых следует, что 13.10.2009 года, находясь в гостях в квартире Шиляевой через открытые двери зала видела проходившую по коридору К.Н.А. При этом на К.Н.А была одета футболка с коротким рукавом и она разглядела на ее руках синяки темного цвета.
К данным показаниям суд относится критически по следующим основаниям. Так, потерпевшая К.Н.А в категоричной форме отрицает возможность какого-либо контакта со свидетелем К.Е.В. при изложенных ею обстоятельствах, в ходе которых та могла видеть у нее какие-либо повреждения. При этом потерпевшая также указывает на то обстоятельство, что свидетель, давая показания, не верно указывает интерьер квартиры в части наличия дверей в одной из комнат. Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что расположение кровоподтеков на руках К.Н.А, зафиксированное в заключении эксперта, исключало возможность их визуального осмотра со стороны свидетеля К.Е.В. при наличии на потерпевшей футболки, описанной свидетелем. В этой связи суд считает, что свидетель К.Е.В. дает в данной части неправдивые показания в интересах Шиляевой Т.В. Аналогичным образом суд расценивает показания Т.О.И., находящейся в родственных отношениях с осужденной Шиляевой Т.В.
В силу изложенного суд полагает, что вина Шиляевой Т.В. в умышленном причинении потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, доказана, подтверждается совокупностью представленных выше доказательства и действия Шиляевой Т.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.116 ч.1 УК РФ. При назначении вида и размера наказания мировым судьей в полном объеме учтены все обстоятельства дела, личность осужденной и назначено справедливое наказание.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т АН О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 ОАО г.Омска Дроздовой М.Г. от 08.07.2010 года в отношении Шиляевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шиляевой Т.В. и адвоката Минина В.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: