П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 08.09.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Бартенева С.М., осужденного Дигай Д.Р., адвоката Неупокоева В.А., представителя потерпевшего Р.В.Г., законного представителя потерпевшего Д.Т.Д., при секретаре Бураевой Н.В., уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего Д.Т.Д. и адвоката Неупокоева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 ОАО г.Омска Бондаренко Е.В. от 23.08.2010 года, которым Дигай Д.Р., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий двоих детей, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Дигай Д.Р признан виновным в том, что 08.03.2010 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в квартире ... ... в ..., в ходе словесной ссоры, возникшей между ним и его супругой Д.Т.Д., в тот момент, когда Д.Т.Д., взяв из коляски малолетнего Д.Р.., Дата обезличена года рождения, стала поворачиваться к Дигаю Д.Р., который находился у нее за спиной и наблюдал за ее действиями, Дигай Д.Р., находясь в непосредственной близости от них, взял в руку детский стульчик и кинул его в Д.Т.Д. В результате его действий детским стульчиком Дигай Д.Р. по неосторожности нанес удар по голове Д.Р.Д. В результате действий Дигая Д.Р. потерпевшему Д.Р.Д. причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы с обеих сторон, с множественными линейными переломами костей свода черепа, с вдавленным импрессионным переломом правой теменной кости, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга, судорожным синдромом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Д.Т.Д. и адвокат Неупокоев В.А. просят приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Дигай Д.Р. прекратить за примирением. В обоснование жалоб законный представитель и адвокат указывают, что в ходе рассмотрения дела законным представителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Дигай Д.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал и принимает активное участие в лечении ребенка, не возражал против прекращения дела по данному основанию.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего Д.Т.Д., осужденный Дигай Д.Р. и адвокат Неупокоев В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Р.В.Г. выразили свое не согласие с апелляционными жалобами, считая приговор законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Дигая Д.Р. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему сыну признана осужденным, объективно подтверждается исследованными в мировом суде показаниями законного представителя потерпевшего Д.Т.Д., свидетельскими показаниями Д.А.Д., А.С.Н., А.Ю.М., Т.В.М., Г.Т.Г. Данные показания объективно подтверждают факт причинения малолетнему Д.Р.Д. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи.
Исследованное в судебном заседании заключение эксперта Номер обезличен свидетельствует о том, что в результате действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исходя из последовательности совершенных осужденным действий, в его действиях содержится неосторожная форма вины, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не обжалуются.
Совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании мирового суда законным представителем потерпевшего Д.Т.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением. Данное ходатайство было поддержано осужденным и его защитником. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела в ходе дознания наряду с матерью малолетнего потерпевшего законным представителем признана Р.В.Г., являющаяся представителем органа опеки и попечительства. В судебном заседании она выразила свое не согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Таким образом, полного согласия сторон на прекращение уголовного дела в связи с примирением достигнуто не было. В этой связи мировым судьей обоснованно принято решение об осуждении Дигай Д.Р. и назначении ему наказания за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей в полном объеме учтены тяжесть совершенного преступления, личность осужденного. Назначенное наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступление.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего и защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 72 ОАО г.Омска Бондаренко Е.В. от 23.08.2010 года в отношении Дигай Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Д.Т.Д. и адвоката Неупокоева В.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: