ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Омск 25 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска Кальницкой Я.Б.,
осужденного Михайлюка А.В.,
защитника - адвоката Фоминых Л.Н., представившей удостоверение № 694 от 06.02.2003 и ордер № 33086,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лупырь Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 27.09.2010 в отношении:
Михайлюка А.В. ... ранее судимого:
...
...
...
...
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 27.09.2010 Михайлюк А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение осуждение и окончательно Михайлюку А.В. определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приговором Михайлюк А.В. признан виновным в том, что около 17 часов 15 минут 25.07.2010, находясь на проезжей части напротив ..., совершил покушение на кражу имущества Г.В.В. из салона автомобиля последнего на общую сумму Номер обезличен рублей. при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.
Государственным обвинителем на приговор судьи было принесено апелляционное представление по поводу несогласия с приговором суда и необходимостью внесения в него изменений. В обоснование своей позиции автором указывается, что мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора допущены противоречия - одновременно указывается на совершение оконченного состава кражи (в установочной части) и квалификации деяния по ч.3 ст.30, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Автор просит внести указанные изменения в приговор мирового судьи, вопрос о квалификации действий и размере наказания автором представления не затрагивается.
Прокурор Кальницкая Я.Б. поддержала представление и полагала, что необходимо внести изменения в приговор, исключив из резолютивной части указание на применения ст.316 УПК РФ, поскольку дело не рассматривалось в особом порядке и уточнить установочную часть приговора в вопросе совершения Михайлюком покушения на кражу, как это указано в мотивировочной и резолютивной частях. Часть нарушений носит технический характер. В остальной части приговор следует оставить без изменения.
В судебном заседании потерпевший Г.В.В. пояснил, что участвовал в судебном заседании у мировой судьи, давал показания, по приговору все было нормально. Действительно было совершено покушение на кражу, с квалификацией и мерой наказания виновному согласен. Приговор не обжаловал и не видит оснований для вмешательства в него в апелляционном порядке. не разбираясь в юридических деталях и возможных недостатках приговора, полагал, что представление не следует удовлетворять, а приговор не стоит изменять.
В судебном заседании Михайлюк А.В., не оспаривающий своей виновности, обстоятельств совершения и квалификации своих действий, полностью признающий себя виновным и заявляющий о своем раскаянии, не поддержав доводы апелляционного представления, высказал мнение о необходимости оставления приговора в части квалификации без изменения, согласен с тем, что совершил покушение на кражу и именно так и понял приговор суда. Полагал представление прокурора оставить без удовлетворения, сам он жалоб не подавал, но просил бы рассмотреть вопрос о возможности смягчения наказания, указав на беременность жены. Пояснил, что понимает, что должен был написать жалобу на приговор в этой части, но не сделал этого.
Защитник Фоминых Л.Н. в суде, поддержав позицию подзащитного, просила внести соответствующие технические изменения в приговор и учесть его просьбу о смягчении наказания, несмотря на отсутствие жалобы по данному поводу.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание требования уголовного и уголовно-процессуального законов, рора Черепанова М.ание мнение помощника прго АО г.суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворения частично, а приговор - оставлению без изменения, но с внесением технических уточнений в текст.
В судебном заседании, кроме позиции участников, исследовались также:
1) сведения о судимостях и освобождениях Михайлюка А.В.,
2) текст обвинительного акта в части квалификации деяния л.д.139-140),
3) протокол судебного заседания от 27.09.2010 в целом, с фиксацией позиции гос.обвинителя в прениях л.д.168-169),
4) приговор мирового судьи от 27.09.2010.
Исследованные материалы однозначно свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей верно, действиям дана надлежащая квалифицирующая оценка, которая никем (в том числе, гос.обвинителем и прокурором в апелляционной стадии) не оспаривается. Тем не менее судом констатируется, что указанная в установочной части приговора фраза о «совершении кражи» Михайлюком с учетом точно и однозначно выраженной позиции в мотивировочной и резолютивных частях о квалификации действий Михайлюка А.В. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ» (как это указано в представлении) в подобной ситуации не возникает. По данному поводу мнения и позиции всех участников судебного заседания (включая, фактическую позицию прокурора) едины и существенных нарушений требований уголовно-процессуального допущено мировым судьей не было.
В соответствии с протоколом судебного заседания и позициями участников установлено, что уголовное дело в отношении Михайлюка рассматривалось не в особом порядке судебного разбирательства, а в открытом судебном заседании - с проведением судебного следствия в полном объеме. Указание в приговоре судьи на «руководство ст.316 УПК РФ» при принятии решения носит характер технической ошибки, не влияющей на существо рассматриваемого вопроса и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося приговора.
В части незаконность указания в резолютивной части на применение положений ст.70 УК РФ, без производства каких-либо «отмен».
Положения ст.70 УК РФ применены мировым судьей обоснованно.
Квалификация деяния и размер наказания никем в апелляционном порядке не оспаривается.
В отношении просьбы Михайлюка А.В. о возможности снижения ему назначенного наказания, суд констатирует, что Михайлюком приговор судьи не обжаловался и по данному поводу приговор никем не оспаривался. В связи с отсутствием процессуального повода для проверки справедливости наказания, данный вопрос судом не рассматривается.
Таким образом, за исключением указных выше неточностей, которые судом относятся к числу технических недостатков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. Представление гос.обвинителя следует по мнению суда удовлетворить частично - в указных выше моментах.
Суд полагает необходимым внести уточнения в приговор мирового судьи:
- в описательно-мотивировочную часть приговора заменив указание на использование положений ст.316 УПК РФ - на руководство ст.ст.304, 307-309 и 322 УПКУ РФ, при постановлении приговора,
- в резолютивную часть приговора, исключив указание на применение правил ч.4 ст.74 УК РФ и «отмену условного осуждения».
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского округа г.Омска от 27.09.2010 в отношении Михайлюка А.В. оставить без изменения.Апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить частично.Внести уточнения в приговор мирового судьи от 27.09.2010:
- в описательно-мотивировочную часть приговора, заменив указание на использование («руководствуясь») положений ст.316 УПК РФ - на применение («руководствуясь») ст.ст.304, 307-309 и 322 УПК РФ, при постановлении приговора,
- в резолютивную часть приговора, исключив указание на применение правил ч.4 ст.74 УК РФ и «отмену условного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 05.07.2007».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья: А.А.Полищук