П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 14.10.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя К.Н.М., осужденного Кузнецова С.Ю., адвоката Лескина А.А., при секретаре Бураевой Н.В., уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Лескина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 ОАО г.Омска Гуровой Е.Н. от 01.09.2010 года, которым Кузнецов С.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, женат, имеющий среднее специальное образование, работающий менеджером в ...», проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 7.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Кузнецов С.Ю. признан виновным в том, что 31.01.2009 года около 17 часов 30 минут, находясь на площадке 9 этажа, где расположены квартиры ... в ... ... по ... в ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел выстрел из газового пистолета ИЖ-79 калибра 8 мм. в лицо К.Н.М. В результате действий Кузнецова С.Ю. потерпевшему К.Н.М. причинены телесные повреждения в виде ожога левого глаза и его придаточного аппарата 1-2 степени, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
В апелляционной жалобе адвокат Лескин А.А. просит приговор мирового судьи в части осуждения Кузнецова С.Ю. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.Ю. состава преступление. В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы судьи о том, что действия Кузнецова С.Ю. произошли на почве личных неприязненных отношений полностью опровергаются показаниями самого Кузнецова С.Ю. и его матери С.Л.А., из которых следует, что Кузнецов С.Ю. защищал жизнь и здоровье своей матери и действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, содержащее сведения о тяжести причиненных телесных повреждений К.Н.М. Выводы суда о том, что действиями Кузнецова С.Ю. К.Н.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, сделаны на основании показаний эксперта М.О.Г. в судебном заседании. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым на основании представленной медицинской документации на К.Н.М. дать заключение не представляется возможным в виде неполного объективного описания повреждений. Вместе с тем, в приговоре не имеется ссылки на данное заключение эксперта, и судья не мотивировала, в связи с чем в основу обвинительного приговора легли показания эксперта, данные в судебном заседании, а не заключение эксперта. Помимо этого, при допросе эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Кузнецова С.Ю. и С.Л.А., а также на показаниях сына К.Н.М., являющего заинтересованным лицом в исходе дела. Показания свидетеля К.П.Н. противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения Кузнецова С.Ю.
В судебном заседании адвокат и Кузнецов С.Ю. поддержали апелляционную жалобу.
К.Н.М. выразил свое несогласие с жалобой, считая приговор законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Осужденный Кузнецов С.Ю. вину в совершении преступления не признал, считая свои действия необходимой обороной. При этом он пояснил, что вечером 31.10.2009 года в квартире ... находящейся этажом ниже, было очень шумно. В этой связи его мать, С.Л.А. постучала в пол палкой. Через несколько минут раздался звонок в тамбур. Мать подошла к двери и открыла дверь. После этого он услышал звуки борьбы, крики. Выйдя в тамбур, он увидел К.Н.М., который наносил удары по телу матери, выкручивал ей руки, тряс ее. Он попытался узнать, что случилось. В ответ К.Н.М. нанес ему несколько ударов. Вдвоем с матерью им удалось вытолкать К.Н.М. из тамбура на площадку. При этом К.Н.М. нанес ему удар ногой в бедро. В этот момент по лестнице поднялся сын К.Н.М. Желая защитить себя и свою мать, он зашел в квартиру и взял газовый пистолет. Выйдя из квартиры, он предупредил, что будет стрелять, и произвел выстрел. После этого сын К.Н.М. спустился вниз, а он произвел выстрел в плечо К.Н.М., однако тот присел, и газ попал ему в лицо.
Факт применения Кузнецовым С.Ю. газового пистолета путем совершения им выстрелов в К.Н.М. также подтверждается другими доказательствами по делу.
Свидетель С.Л.А. в судебном заседании апелляционного суда дала показания, аналогичные показаниям Кузнецова С.Ю.
Эти же показания даны С.Л.А. в мировом суде при допросе в качестве частного обвинителя.
Из показаний потерпевшего К.Н.М. в судебном заседании мирового суда следует, что 31.10.2009 года около 17 часов он пришел в гости к сыну по адресу: ..., ..., ..., .... Его внучка начала играть на пианино, и в это время раздался стук в потолок. Решив поговорить с соседями, он поднялся на 9 этаж. Сын пошел следом за ним. Он стал звонить и стучать в дверь. Дверь открылась, его ослепило. Обороняясь, он начал пинать стрелявшего.
Из показаний свидетеля К.П.Н. в судебном заседании мирового суда следует, что 31.10.2010 года к нему в гости пришел отец - К.Н.М. Его дочь стала играть на пианино, и сразу раздался стук в потолок. Отец решил поговорить с соседями, поднялся на 9 этаж, стал звонить и стучать в дверь. Из квартиры выглянула С.Л.А., что-то выкрикнула и закрыла дверь. Отец снова начал стучать в дверь. После этого из квартиры вышли С.Л.А. и Кузнецов С.Ю. Они начали ругаться, а затем Кузнецов С.Ю. выстрелил. Выстрелов было несколько. Его отец отбивался ногами, руками он закрывал лицо.
Согласно справке БУЗ Омской области Клинической офтальмологической больницы (лл.105) 31.10.2009 года в кабинет неотложной помощи в 18 часов 18 минут поступил К.Н.М. с диагнозом ожог глаза и его прид/аппарата 1-2 степени, роговицы, коньюктивы. Травма бытовая при ожогах, нападение с применением газов, удалено инородное тело, рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.
Оценив всю совокупность доказательств, включая показания сторон конфликта, а также свидетельские показания других лиц, суд не находит в действиях Кузнецова С.Ю. наличия необходимой обороны по следующим основаниям.
Действия Кузнецова С.Ю. в сложившейся ситуации не являлись актом самозащиты, а вытекали из обоюдного конфликта, возникшего первоначально между его матерью С.Л.А. и К.Н.М. Данный конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, выразившихся в негативной реакции С.Л.А. в ответ на звуки музыки, доносившиеся из квартиры, в которой находился К.Н.М. Вступив в конфликт, происходивший на лестничной площадке, на стороне матери Кузнецов С.Ю. в ответ на действия К.Н.М. воспользовался газовым пистолетом для причинения ему, в свою очередь, телесных повреждений.
О наличии конфликта между названными лицами свидетельствуют следующие доказательства.
Так, из показаний свидетеля К.А.В. в судебном заседании мирового суда следует, что 31.10.2009 года к ним в гости пришел К.Н.М. Дочь начала играть на пианино, и в это время раздался стук в потолок. К.Н.М. решил поговорить с соседями. Она слышала, как К.Н.М. стучал в квартиру к соседям. Через несколько минут она услышала хлопки.
Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. в судебном заседании мирового суда следует, что она проживает в соседней квартире с Кузнецовым С.Ю. В один из дней в вечернее время она услышала стук в квартиру соседей, затем разговор на повышенных тонах и хлопки.
Свидетель К.С.А. в судебном заседании мирового суда пояснил, что 31.10.2009 года он слышал звук играющего пианино, затем послышались сильные удары.
Об умысле на причинение К.Н.М. вреда здоровью путем производства выстрелов свидетельствуют показания подсудимого и С.Л.А., из которых следует, что выстрел производился с близкого расстояния в верхнюю часть тела К.Н.М.
Действия Кузнецова С.Ю. мировым судьей квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, то есть по ст.115 ч.1 УК РФ. При этом, давая оценку квалификации по данной статье, судья привела показания специалиста Я.А.Е. и эксперта М.О.Г.
Так, согласно показаниям Я.А.Е., приведенным в приговоре, следует, что 31.10.2009 года он находился на дежурстве в кабинете неотложной помощи Омской офтальмологической больницы. Согласно медицинской документации он принимал К.Н.М. К.Н.М. был поставлен диагноз ожог глаза 1-2 степени, он был отправлен для лечения по месту жительства.
Из показаний в судебном заседании мирового суда эксперта М.О.Г., также приведенных в приговоре, следует, что с учетом пояснений врача-офтальмолога, а также данных о необходимости лечения, повреждения у К.Н.М. следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Вместе с тем, в данном случае судьей дана неверная оценка приведенным показаниям, нарушены требования норм УПК РФ при получении данных показаний, а также не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях эксперта М.О.Г. и в материалах уголовного дела.
Оба названных лица в судебном заседании были допрошены одновременно в присутствии друг друга, им не были в полном объеме разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.57, 58 УПК РФ.
Помимо этого, судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее ею назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы и экспертом М.О.Г. было дано заключение Номер обезличен л.д.132), из которого следовало, что на основании предоставленной медицинской документации на К.Н.М. дать заключение не представляется возможным в виде неполного объективного описания повреждений. В судебном заседании эксперту не были предоставлены какие-либо дополнительные медицинские документы, позволяющие изменить ранее принятое решение. Из показаний эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что показания врача-офтальмолога Я.А.Е., данные в его присутствии, носили предположительный характер, не были основаны на каких-либо медицинских документах. В этой связи он, в свою очередь, также дал предположительный ответ по поводу возможности причинения легкого вреда здоровью. Данный вывод не является официальным заключением. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, мировым судьей не добыто.
В то же время в мировом суде, в суде апелляционной инстанции К.Н.М. давал последовательные показания в той части, что в результате произведенного выстрела и попадания ему в глаза газовой смеси он испытал физическую боль, в связи с чем был вынужден обратиться в медицинское учреждение.
Факт обращения К.Н.М. в медицинское учреждение с диагнозом ожог глаз и оказание ему медицинской помощи подтверждается представленной выше медицинской справкой. Учитывая умышленный характер действий Кузнецова С.Ю., его действия следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного суд находит жалобу адвоката необоснованной.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей в полном объеме учтены все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства. В то же время окончательное наказание за совершение данного преступления назначено за более тяжкое преступление, то есть по ст.115 ч.1 УК РФ. В связи с переквалификацией действий Кузнецова С.Ю. на менее тяжкое преступление суд полагает необходимым уменьшить размер ранее назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Лескина А.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 68 ОАО г.Омска Гуровой Е.Н. от 01.09.2010 года в отношении Кузнецова С.Ю. изменить.
Кузнецова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: