ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Омск 01 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска Тимофеевой Т.А.,
осужденного Митина С.А.,
защитника - адвоката Албаковой В.И., предъявившей удостоверение № 164 от 16.01.2003 и ордер № 33087,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 22.09.2010 в отношении:
Митина С.А., ... ранее судимого:
-...
...
...
...
осужденного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 22.09.2010 Митин С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Митин С.А. признан виновным в том, что около 19 часов 30 минут 10.08.2010, находясь в ..., тайно пытался похитить из шкафа-купе мужскую куртку стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащую Л.Ю.М. и пытался скрылся с места происшествия с похищенным, но был замечен и задержан Л.Ю.М. Действиями Митина С.А. мог бы быть причинен Л.Ю.М. материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденным на данный приговор мирового судьи принесена апелляционная (названа - «кассационной») жалоба, в котором он просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая имеющееся заболевание туберкулезом, опекунство над бабушкой и явку с повинной. В остальной части - приговор не оспаривает.
В суде Митин С.А., поддержав свою жалобу, указал, что согласен на любое наказание, но не связанное с лишением свободы, в том числе штраф. Обстоятельства происшедшего, установленные судом, квалификацию действий и свою вину в покушении на кражу не оспаривает - все было так, как указано в приговоре. Просит снизить наказание, до не связанного с лишением свободы, так как раскаялся, а лечится он может не только в ЛИУ-10, но и самостоятельно в мед.учреждении.
В судебном заседании защитник поддержала жалобу своего подзащитного, полагая возможным внести изменение в размер наказания - вплоть до штрафа, который могут заплатить родители осужденного.
В судебном заседании прокурор, поддержав доводы возражений гос.обвинителя, апелляционную полагала оставить без изменении, указав, что в приговоре все обстоятельства уже учтены и им дана надлежащая оценка, а назначенное наказание - справедливо.
Надлежаще извещенный потерпевший Л.Ю.М. в судебное заседание не явился, согласно положениям ст.364 УПК РФ его участие в данном случае не является обязательным.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание требования уголовного и уголовно-процессуального законов, рора Ч. М.ание мнение помощника прго АО г.суд находит: апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а в целом приговор - оставлению без изменения.
В судебном заседании, кроме позиции Митина С.А. и сторон, исследовались также доказательства:
1)показания представителя потерпевшего Л.Ю.М. л.д.24-28) о совершении покушения на кражу,
2)показания свидетеля Л.Е.Г. л.д.29-32) и Ш.А.Г. л.д.40-42) об известных им обстоятельствах совершения преступления,
3)изъятие похищенного у потерпевшего предмета преступления - куртки л.д.63-64), ее осмотр, признание вещ.доказательством и возвращением ее потерпевшему л.д.65, 66, 71),
4)протокол осмотра места происшествия - с фиксацией обстановки л.д.3-11),
5)явка с повинной Митина л.д.19).
Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о доказанности вины Митина С.А. в совершении преступления, обстоятельства установлены верно, действиям виновного квалифицированы судьей правильно, и никем не оспариваются.
Также судьей исследовались данные о личности Митина С.А.
В условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства оснований для вмешательства в приговор в части установления обстоятельств происшедшего, квалификации деяния и размера назначенного наказания не имеется.
Судьей в приговоре учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания учтены данные о личности, в том числе, исследовалась характеристика из ЛИУ-10 (с указанием заболевания туберкулезом), дана надлежащая оценка имеющейся «явки с повинной» Митина, полученной в ОВД уже после его задержания при совершении преступления.
Выводы суда в части обоснования наказания являются законными и убедительными, учтены все значимые моменты при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное наказание в условиях рецидива преступлений не является несправедливым.
Учитывая вышеизложенное, несмотря на позиции Митина и его защитника, суд не находит оснований для вмешательства в приговор суда, в том числе - по оспариваемому моменту о размере и виде наказания..
Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского округа г.Омска от 22.09.2010 в отношении Митина С.А., осужденного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина С.А. - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела
Судья: А.А.Полищук