П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 12.01.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Г.И.В., оправданной Волошиной И.А., представителя оправданной Рыбаковой О.В., при секретаре Бураевой Н.В., уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 ОАО г.Омска Марченко Е.С. от 10.12.2010 года, которым Волошина И.А., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющая высшая образование, работающая в ..., проживающая по адресу: ..., ..., .... ..., ранее не судима, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Волошина И.А. оправдана по обвинению частного обвинителя Г.И.В. в том, что 06.09.2010 года Волошина И.А. подала заявление мировому судьей судебного участка Номер обезличен ОАО г.Омска о привлечении к уголовной ответственности Г.И.В. по обвинению в клевете. В данном заявлении Волошина И.А. утверждала, что в ходе рассмотрения ... районным судом г.Омска гражданского дела по ее иску к Б.В.А. Г.И.В. пояснила, что она рассказала Б.В.А. о том, что «… в прокуратуре ... ей (Волошиной) было вынесено предупреждение, что если в филиале будут продолжаться незаконные увольнения, она может быть отстранена от руководящей деятельности на 5 лет», чем, по мнению Г.И.В. распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Г.И.В. просит приговор мирового судьи признать незаконным и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы частный обвинитель указывает, что судья проявляла заинтересованность в исходе дела, принуждая ее к отказу от поданного заявления. Кроме того, по мнению частного обвинителя, приговор составлен до 10.12.2010 года, о чем свидетельствует отсутствие оценки показаниям Б.В.А. и Л.К.И. в судебном заседании в названный день. Помимо этого при вынесении приговора судьей не учтены показания свидетелей Б.В.А. и П.В.В. и не дана им оценка. Также судом не дана оценка факту, изложенному в заявлении Волошиной И.А. о том, что прокуратурой ей не выносились предупреждения, не смотря на то, что представленные материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Волошиной И.А. о том, что она была ознакомлена с протоколом судебного заседания ... районного суда г.Омска от 16.08.2010 года до подачи заявления мировому судье судебного участка Номер обезличен ОАО г.Омска. В ходе судебного заседания ею было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым фраза, содержавшаяся в заявлении Волошиной И.А. о том, что «…в прокуратуре ... Омска ей вынесено предупреждение, что если в филиале будут продолжаться незаконные увольнения, она может быть отстранена от руководящей деятельности на 5 лет» не содержит клеветнических фактов, но имеет личное оценочное суждение Б.В.А., однако судьей было отказано в приобщении копии экспертизы к материалам дела. Также, по мнению частного обвинителя, судом не дана оценка факту утери подписки о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности, а также тому обстоятельству, что в продолжение судебного заседания Волошина И.А. и свидетель Л.К.И. изменили свои показания, что указывает на ложность данных показаний. Помимо изложенного, по мнению частного обвинителя, в ходе судебного разбирательства был доказан факт распространения клеветы, а также то, что Волошина И.А. знала заведомо о ложных сведениях, распространяемых ею в заявлении должностному лицу. Кроме того, по мнению частного обвинителя, судом не учтено то обстоятельство, что Волошина И.А. является руководителем высшего звена и не знать о степени ответственности за подписание ею документа без исследования всех фактов она не могла.
В судебном заседании частный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оправданная Волошина И.А. и ее представитель выразили свое несогласие с апелляционной жалобой.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании мирового суда Волошина И.А. л.д.98-99) вину не признала и пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Б.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации она не присутствовала. Ее интересы защищал представитель по доверенности Л.К.И.. С его слов ей известно, что в ходе судебного заседания 16.08.2010 года Г.И.В. пояснила, что она рассказала Б.В.А. о том, что «в прокуратуре ... ей было вынесено предупреждение, что если в филиале будут продолжаться незаконные увольнения, она может быть отстранена от руководящей должности на 5 лет». С протоколом судебного заседания она знакомилась, однако Л.К.И. ей пояснил, что протокол содержит не полную информацию. Доверяя своему представителю и, посчитав, что данные сведения подрывают ее репутацию, она подала заявление о привлечении Г.И.В. к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ. Умысла опорочить честь, достоинство и подорвать деловую репутацию Г.И.В. у нее не было.
Частный обвинитель Г.И.В. л.д.94-96) в судебном заседании мирового суда пояснила, что 06.09.2010 года Волошина И.А. подала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ. В заявлении Волошина И.А. указала, что 16.08.2010 года при рассмотрении ... районным судом г.Омска гражданского дела по иску Волошиной И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации Г.И.В. подтвердила, что это она рассказала Б.В.А. о том, что «…прокуратура ... вынесла предупреждение Волошиной И.А., что если в филиале будут продолжаться незаконные увольнения, она может быть отстранена от руководящей деятельности на 5 лет». Данные утверждения являются клеветой, носят заведомо ложный характер, порочат ее честь, достоинство и подрывают деловую репутацию.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей П.В.В.. л.д.96-97, 103-105) и Б.В.А. л.д.106-106) подтвердили показания Г.И.В.
Так, из показаний в судебном заседании мирового суда свидетеля П.В.В. следует, что он представлял интересы Б.В.А. в ... районном суде г.Омска при рассмотрении иска Волошиной И.А. 16.08.2010 года в судебном заседании была допрошена Г.И.В. В соответствии с протоколом судебного заседания Г.И.В. не говорила фразу, которую Волошина И.А. указала в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности.
Из показаний в судебном заседании мирового суда свидетеля Б.В.А. следует, что 16.08.2010 года Г.И.В. была допрошена в качестве свидетеля в ... районном суде г.Омска. Указанную Волошиной И.А. фразу Г.И.В. в судебном заседании не произносила.
В свою очередь, помимо названных свидетелей в мировом суде был допрошен свидетель Л.К.И. л.д.99-100, 107-108), из показаний которого в судебном заседании мирового суда следует, что он представлял интересы Волошиной И.А. в ... районном суде г.Омска. 16.08.2010 года Волошина И.А. в судебном заседании не присутствовала. В судебном заседании была допрошена Г.И.В., которая пояснила, что «… в прокуратуре ... ... Волошиной И.А. было вынесено предупреждение, что если в филиале будут продолжаться незаконные увольнения, она может быть отстранена от руководящей деятельности на 5 лет». Данную информацию он передал Волошиной И.А.
Согласно заявлению Волошина И.А. просит привлечь Г.И.В. к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ л.д.4).
В судебном заседании мирового суда подробному исследованию был подвергнут вопрос о том, высказывалась ли Г.И.В. в судебном заседании ... районного суда г.Омска 16.08.2010 года фраза, приведенная Волошиной И.А. при написании заявления в отношении Г.И.В. Как установлено из показаний сторон, сама Волошина И.А. в данном судебном заседании отсутствовала. Из ее пояснений следует, что заявление о привлечении Г.И.В. к уголовной ответственности было подано на основании информации, предоставленной ей ее представителем Л.К.И. Сам Л.К.И. не отрицает факт сообщения Волошиной И.А. данной информации. Способ предоставления информации, будь то устная, или письменная форма в виде протокола судебного заседания, по мнению суда, не влияет на оценку данной информации со стороны Волошиной И.А.
В этой связи мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии доказательств в заведомости ложных заявлений со стороны Волошиной И.А. в адрес Г.И.В. В данном случае мировым судьей справедливо указано о добросовестном заблуждении Волошиной И.А. относительно предоставленного ей характера сведений. При этом показания свидетеля Б.В.А. относительно того, произносилась ли Г.И.В. оспариваемая фраза, не влияют на принятое судьей решение и отсутствие данных показаний в приговоре мирового судьи не является основанием для отмены приговора.
Как следует из материалов дела после допроса частного обвинителя Г.И.В., свидетелей П.В.В. и Л.К.И. 06.12.2010 года была утрачена подписка названных лиц о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Однако, судьей в последующем данный пробел был восполнен и 10.12.2010 года названные лица были допрошены вновь. При этом их показания 06.12.2010 года и 10.12.2010 года не имеют существенных противоречий, дающих основания ставить под сомнение справедливость принятого мировым судьей решения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное решение об оправдании Волошиной И.А. по ст.129 ч.1 УК РФ.
Доводы подателя жалобы относительно того обстоятельства, что текст приговора был составлен ранее указанной в нем даты, основаны на предположениях и являются не состоятельными.
Согласно материалам дела действия судьи по поданному заявлению полностью соответствуют требованиям ст.319 УПК РФ, содержащим полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, принятое решение основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, является законным и справедливым, в связи с чем доводы Г.И.В. о заинтересованности судьи в исходе дела являются несостоятельными.
Должностное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данной статье, не влияет на исход принимаемого судом решения, в связи с чем ссылка на то, что Волошина И.А. является руководителем высшего звена и это обстоятельство судом не учтено, является не обоснованной.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Г.И.В. на приговор мирового судьи является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 70 ОАО г.Омска Марченко Е.С. от 10.12.2010 года в отношении Волошиной И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Г.И.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: