№ 10-65/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 28.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Бартенева С.М., осужденного Коваленко А.В., адвоката Мелехиной К.Ю., при секретаре Бураевой Н.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г.Омска Махинич М.А. от 01.12.2010 года, которым Коваленко А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судим: 1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился Дата обезличена года условно-досрочно по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня; осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Коваленко А.В. признан виновным в том, что 03.06.2010 года около 01 часа 30 минут, с целью тайного хищения телефонного кабеля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к канализационному люку, расположенному у ... по ... в ... в ..., руками приподнял железобетонную крышку и открыл канализационный люк, в котором находился телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе хозяйственного ножа перерезал данный кабель. После этого Коваленко А.В. прошел к канализационному люку, расположенному у ... по ... в ... в ..., где, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, открыл аналогичным способом железобетонную крышку, проник в канализационный люк, перерезал с помощью ножа телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, после чего, потянув за конец кабеля, вытянул из канализационного люка 130 метров телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4, входящего в состав «...», инвентарный номер Номер обезличен, находящийся на балансе ОАО «...», стоимостью 115,44 рубля за 1 метр, на общую сумму 15.007, 20 рублей. С похищенным Коваленко А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.В. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что при назначения наказания не учтены справка о трудоустройстве и положительная характеристика с места работы, которые были им представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Кроме того, по мнению осужденного, судьей не учтено, что он проживает с матерью, не имеющей возможности работать по состоянию здоровья и несовершеннолетним братом, и является единственным кормильцем семьи. Помимо этого судьей не учтено, что он неоднократно предпринимал попытки возместить материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель выразил свое не согласие с апелляционной жалобой.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Доказанность вины Коваленко А.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Осужденный Коваленко А.В. в судебном заседании мирового суда вину признал полностью.
Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так, из показаний представителя потерпевшего Ч.М.Н. л.д.36-38, 127) следует, что утром 03.06.2010 года ему стало известно о хищении телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4 длиной 130 метров на общую сумму 15.007 рублей 20 копеек.
Из показаний свидетеля Ч.А.И. л.д.43-44) следует, что 03.06.2010 года около 08 часов 10 минут в связи с сообщением об отсутствии телефонной связи в ... по ... он произвел осмотр кабеля и обнаружил, что кабель в колодце перерезан и отсутствует. Пройдя к колодцу возле ... по ..., он обнаружил, что в нем также отсутствует кабель.
Из показаний свидетеля П.С.Ю. л.д.92-93) следует, что в начале июня 2010 года приобрел у ранее незнакомого парня медный провод, смятый в один кусок весом 20 килограммов за 2.500 рублей.
Из показаний свидетеля Т.А.В. л.д.96-98) следует, что утром 03.06.2010 года Коваленко А.В. попросил его помочь перенести кабель для того, чтобы его обжечь.
Согласно протоколу проверки показаний на месте л.д.80-85) Коваленко А.В. указал место, откуда он тайно похитил кабель.
Действия Коваленко А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику. Помимо изложенного судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судьей учтено наличие в действиях Коваленко А.В. рецидива преступлений. Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, мировой судья обосновано пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия в действиях Коваленко А.В. рецидива преступлений ему назначено минимально возможное по размеру наказание. Наличие места работы и положительная характеристика с места работы не являются достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания. В части пояснений осужденного о том, что он предпринимал меры к погашению причиненного ущерба, суд учитывает то, что фактически ущерб, тем не менее, не погашен. С учетом размера похищенного, личности осужденного, его пояснения о наличии на иждивении близких родственников, также не являются основанием для назначения более мягкого вида наказания. В этой связи суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г.Омска Махинич М.А. от 01.12.2010 года в отношении Коваленко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: