№ 10 - 62 \ 2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
и апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Омск 02 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей П.Е.А..,
осужденной Клевакиной Н.В.,
защитника Чухровой О.Б., предъявившей удостоверение № 103 от 20.06.2007 и ордер № 026365,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г.Омска Солос О.Н. от 09.11.2010 в отношении:
Клевакиной Н.В., ... ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г.Омска от 09.11.2010 Клевакина Н.В. была осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в счет возмещения морального вреда с Клевакиной Н.В. взыскано Номер обезличен рублей в пользу потерпевшей П.Е.А.
Приговором мирового судьи установлено, что в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. 27.06.2010 Клевакина Н.В., находясь по месту проживания - в квартире по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с П.Е.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла П.Е.А. 1 удар твердым предметом в теменную область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства - на срок до 3 недель.
Дело было рассмотрено судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Судья квалифицировал действия виновной: по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В апелляционной жалобе осужденная Клевакина Н.В., оспаривающая приговор суда, ставится вопрос о пересмотре указанного уголовного дела и приговора мирового судьи в связи с его незаконностью, обвинительный приговор подлежит отмене, а она - оправданию. В жалобе указывается, что судья необоснованно не поверила показаниям ее (Клевакиной Н.В.) и свидетеля-очевидца К.С.Н.., которые показывали, что инициатором конфликта вечером 27.06.2010 была именно потерпевшая П.Е.А. Она (Клевакина Н.В.), подбежав к конфликтующим матери (К.С.Н.) и бабушке (П.Е.А.), только оттолкнула П.Е.А. от матери, чтобы та не облилась кипятком из чайника, который несла в руках мать. Никаких ударов П.Е.А. она (Клевакина) не наносила, но допускает, что от ее толчка П.Е.А. могла «удариться о шкаф», стоящий рядом с дверью в комнате П.Е.А.. Однако ее действия не являются умышленными и она не причиняла тел.повреждений потерпевшей, которая ее оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений. В ходе суд-мед.исследований не дан ответ о том, возможно ли образование повреждений от удара головой об шкаф, экспертом исключено только образование повреждений при падении и ударе о твердый предмет. Полагает, что поскольку она (Клевакина) ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ей всего 18 лет и она является студенткой колледжа, то потерпевшая просто хочет опорочить ее и чтобы у нее (Клевакиной) была судимость.
В судебном заседании Клевакина Н.В., поддержавшая свою жалобу, пояснила, что потерпевшая (П.Е.А.) является ее бабушкой, проживают все (она, мать, брат и бабушка) в одной квартире, сложились неприязненные отношения между П.Е.А. и другими родственниками. С приговором не согласна, так как не наносила ударов П.Е.А., а только оттолкнула ее, защищая в конфликте мать, и сразу же с матерью ушли к себе в комнату. Не слышала, чтобы П.Е.А. падала, но допускает, что от толчка последняя могла удариться обо что-то, например - о шкаф, стоящий в комнате П.Е.А.. Не может понять, почему судья не поверила ей и свидетелю-очевидцу К.С.Н.., а поверила оговорившей ее П.Е.А. и второй дочери П.Е.А. - З.О.Н., которая приехала уже после конфликта. Просит ее оправдать, с иском не согласна и как не работающая не имеет возможности его выплачивать.
Защитник Чухрова О.Б., поддерживая доводы жалобы осужденной, выразила мнение о необходимости отмены приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления, поскольку умышленных действий ее подзащитная не совершала. Не опровергнута позиция Клевакиной о возможности получения потерпевшей тел.повреждений в результате удара о шкаф или при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Клевакиной.
Участвующий в деле в качестве частного обвинителя потерпевшая П.Е.А. настаивала на своей позиции о нанесении ей Клевакиной Н.В. удара чем-то (чем не видела) вечером 27.06.2010 во время конфликта, который не она спровоцировала. Она (П.Е.А.) не падала и не ударялась о шкаф, который стоит далеко от двери. Повреждения ей были нанесены в результате удара Клевакиной по голове. Не поддержала изложенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными и неубедительными, а приговор судьи и назначенное осужденной наказание - правильным и справедливым. Сумма взыскания Номер обезличен рублей является нормальным возмещением морального вреда в ее пользу, поэтому приговор не обжаловала. Конфликтная ситуациях в их семье и по совместному проживанию в квартире, где она ответственный квартиросъемщик, сложилась давно и это не первый случай нанесения ей ударов, но теперь желает довести дело до конца и примиряться с внучкой категорически отказывается. В приговоре все указано правильно и просит жалобу не удовлетворять, а приговор - не менять.
В судебном заседании, кроме позиции участников процесса, исследовались также доказательства:
1) показания потерпевшей П.Е.А. л.д.70об.-71) о совершении в отношении нее преступления, соответствующие установочной части приговора,
2) показания свидетеля-очевидца К.С.Н. л.д.45об.-46), свидетелей С.А.П. л.д.44), З.О.Н. л.д.44об.-45) и С.А.А. л.д.45) по известным им обстоятельствам происшедшего,
3) выводами суд-мед.эксперта (далее - СМЭ) о причиненных П.Е.А. телесных повреждениях, причинивших вред ее здоровью по признаку кратковременности расстройства, от действия тупого твердого предмета, возможных при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет, а также причинение повреждений самому себе - исключается л.д.55-56).
Кроме того, судом исследовались заявление потерпевшей о совершенном преступлении в ОМ-8 УВД по г.Омску (л.д4), акт СМО от 28.06.2010, в ходе обследования потерпевшая давала аналогичные всем последующим показания по обстоятельствам происшедшего л.д.10), характеризующий материла на Клевакину Н.В.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание требования уголовного закона, Ч.М. мнение помощника прго АО г.суд находит приговор судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о доказанности вины Клевакиной Н.В. в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступления установлены верно и с возможной полнотой, действия виновной квалифицированы судьей правильно, несмотря на оспаривание подсудимой и защитой.
У суда не имелось оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, подтверждаемых показаниями свидетеля З.О.Н. и объективно выводами суд-мед эксперта. Показания подсудимой и свидетеля К.С.Н., не оспаривающих факта толчка потерпевшей со стороны Клевакиной Н.В. в ходе происходившего конфликта, но отрицающих факт нанесения последней удара потерпевшей, как лиц заинтересованных в исходе дела, фактически не отвечают на вопрос о происхождении повреждений у потерпевшей, выявленные сразу после указанных ею событий. Предположения-доводы подсудимой о возможном ударе головой потерпевшей об шкаф, который она не видела, при отрицании это потерпевшей не могут считаться состоятельными. На это также объективно указывают выводы СМЭ по обстоятельствам причинения повреждений и его механизму.
В отношении довода защиты и подсудимой об «оговоре» со стороны потерпевшей никаких данных, ставящих под сомнение последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей, согласующиеся с другими доказательствами по делу - в суде апелляционной инстанции не приведено.
В подобной ситуации суд не видит оснований вмешиваться в приговор суда в части фактически установленных судьей обстоятельств и квалификацию деяния (за исключением указанного ниже момента). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается. Судья с учетом имеющихся показаний всех очевидцев и свидетелей об обнаруженных тел.повреждениях у потерпевшей, ее показаниях об обстоятельствах и выводах СМЭ установила факт нанесения удара предметом, исходя из показаний и выводов СМЭ.
В отношении назначенного наказания следует указать, что судья при назначении наказания учел все возможные смягчающие и иные значимые по делу обстоятельства, данные о личности. По своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, находится в пределах санкции данной нормы закона. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ или снижения вида и размера наказания не усматривается.
Решение суда в части гражданского иска о взыскании Номер обезличен рублей в счет возмещения морального вреда не является завышенным или необоснованным в данной ситуации по делу, а является формой компенсации причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. С учетом требований ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ указанная в приговоре судьи сумма является соразмерной причиненному моральному вреду и учитывает материальное положение осужденной.
С учетом изложенного оснований для вмешательства в приговор (за указанным ниже исключением) не усматривается. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения жалобы осужденной и изменения приговора мирового судьи не имеется.
Несмотря на правильность установления обстоятельств происшедшего, в описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Клевакиной Н.В. суд вносит уточнение, исключая указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» как не основанную на исследованных в суде доказательствах, о данном признаке ч.1 ст.115 УК РФ - «кратковременности расстройства здоровья». Подобное уточнение не затрагивает юридически значимые по делу обстоятельства, не влияет на квалификацию деяния и назначенное наказание.
В остальной части - приговор суда является законным и обоснованным, а сделанные судьей выводы - мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского округа г.Омска от 09.11.2010 в отношении Клевакиной Н.В., осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.Внести уточнение в приговор - исключить из квалифицирующей (в описательно-мотивировочной) части приговора указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» в рамках квалификации действий Клевакиной Н.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.Судья: А.А.Полищук