ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
и апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Омск 14 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием частного обвинителя Н.Е.М. и его представителя А.Т.Г.,
подсудимого Васильева С.П.,
защитника - адвоката Кондратенко Е.В.,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО г.Омска от 14.12.2010 в отношении:
Васильева С.П., ... ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере Номер обезличен рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО г.Омска от 14.12.2010 Васильев С.П. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение 26.09.2010 Н.Е.М. побоев к штрафу в размере Номер обезличен рублей.
Приговором мирового судьи от 14.12.2010 установлено, что около 15 часов 30 минут 26.09.2010 Васильев С.П., находясь на территории ООО «ТК «ПЦ», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с Н.Е.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему 1 удар кулаком руки по правому предплечью, 1 удар рукой в область левого плеча и 3 удара в область спины, которые не причинили вреда здоровью Н.Е.М.
Дело было рассмотрено судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Судья квалифицировал действия Васильева С.П. по ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитника Кондратенко Е.В. в интересах осужденного Васильева С.П., оспаривающего приговор суда, ставится вопрос о пересмотре указанного уголовного дела и приговора мирового судьи в связи с его необоснованным осуждением по ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование указывает, что судья: не приобщил ряд документов и газетных статей (в жалобе не раскрывается каких именно), отказав в этом в судебном заседании, не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели Н.А.Н., Н.М.В. и С.Е.В. (были положены в основу приговора), которые являются заинтересованными лицами, необоснованно отказал в допросе УУМ Д.Е.Ю., проводившего первоначальную проверку по заявлению Н.Е.М. и не вынес об этом определения, не принял во внимание показания свидетелей защиты, оценив их неверно, а также не учел наличие конфликта свидетеля С.Е.В. с администрацией ООО «ТК «ПЦ», представителем которой является Васильев, аналогичные «неприязненные отношения с администрацией ООО «ТК «ПЦ» имеют свидетели Н.А.Н. и Н.М.В.», которые также состоят в родственных отношениях с потерпевшим Н.Е.М. Показания свидетеля С.А.П., являвшегося очевидцем происшедшего, указывают только на наличие конфликта и «размахивание» руками между гражданами, но не видел достигали ли эти «взмахи» цели - наносились ли удары. Свидетели же защиты ( М.Л.И., Д.З.А., Д.В.В., Д.В.П., И.В.В., Х.К.Х. и Ш.Л.Б.) показывали в суде, что Васильев ударов не наносил, а конфликт Васильева и Н.Е.М. носил только словесный характер, а вызван был неправомерными действиями самого Н.Е.М., который без разрешения администрации ООО проводил съемку, Васильев потребовал прекратить эти незаконные действия. По заключению СМЭ у потерпевшего выявлен только 1 кровоподтек в области лопаток, а в других повреждений в указанных Н.Е.М. местах - не обнаружено, хотя они должны были образоваться при нанесении ударов (в том числе - рацией). Просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
На доводы апелляционной жалобы потерпевшим Н.Е.М. поданы возражения, в которых указывается на правильность и справедливость состоявшегося приговора, также потерпевший не видит оснований для его отмены, поскольку на это не указывает ничего из предусмотренного УПК РФ. Доводы жалобы сводятся только к «переоценке» защитой доводов суда 1-й инстанции и неправильному толкованию положений законодательства. Фактически а\жалоба не содержит ссылок и доводов о нарушениях судом требований законодательства. Показания потерпевшего были последовательными и непротиворечивыми, подтверждались показаниями свидетелей С.Е.В., Н.А.Н. и С.А.П. Свидетель С.А.П., являвшийся совершенно посторонним очевидцем происшедшего, также дал показания соответствующие позиции потерпевшего и указанных свидетелей. Все эти показания соответствовали и выводам СМЭ о выявлении у Н.Е.М., телесного повреждения в результате его избиения Васильевым. Потерпевший Н.Е.М. своевременно обратился в милицию с заявлением о преступлении, совершенном Васильевым, и прошел СМО. Показания свидетелей защиты, на которых содержится ссылка в а\жалобе, носили противоречивый характер: показания И.В.В. и Х.К.Х. противоречат показаниям Васильева и свидетеля Д.В.П.. Свидетель М.Л.И. давала «запутанные» и неуверенные показания по поводу наличия в руках потерпевшего фотокамеры или телефона. Свидетель Д.З.А. не помнила, отходила ли она во время конфликта между Васильевым и Н.Е.М., соответственно могла не видеть нанесение ударов Н.Е.М. Васильевым. Свидетель Д.В.В. в расстояния 6 метров видел как Васильев «отстранял» потерпевшего, то есть оказывал на последнего физическое воздействие руками. Сам Васильев не отрицал, что «убирал руку» Н.Е.М. и «отодвигал» последнего, «отстранял Н.Е.М., взяв за плечи». Физический контакт Н.Е.М. и Васильева подтверждает и свидетель И., показавший, что Васильев «перехватил руку Н.Е.М. и отстранил его в сторону». Свидетель Х.К.Х. прибыл на место конфликта уже после нанесения побоев. Свидетель Ш.Л.Б. не являлась очевидцем событий между Васильевым и Н.Е.М., не давала о происшедшем собственных показаний.
В суде защитник Васильева - адвокат Кондратенко Е.В., поддержав свою жалобу, указал, что в ней подробно изложено существо несогласия с приговором. Полагал необоснованным отказ в допросе УУМ Д.Е.Ю., который общался с потерпевшим, принимал от него заявление и направлял его на суд-мед.исследование, возможно смог бы пояснить что-то по поводу наличие телесных повреждений у потерпевшего, его болезненных ощущениях и высказать свою (УУМ Д.Е.Ю.) позицию по заявлению потерпевшего о преступлении.
По поводу высказанной просьбы о допросе в суде апелляционной инстанции УУМ Д.Е.Ю. по указанным выше моментам, поддержанной осужденной, не поддержанной частным обвинителем и его представителем, судом было отказано в удовлетворении подобного ходатайства в связи с его необоснованностью, так как УУМ Д.Е.Ю., не являвшийся очевидцем происшедшего и не проводивший проверку сообщения о преступлении в полном объеме, не являющийся также специалистом в области медицины - принял заявление о преступлении от потерпевшего и объяснения, выдал последнему отношение на проведение СМО, по указанным в ходатайстве защитника моментам он (по мнению суда) в рамках ч.ч.4 и 5 ст.365 УПК РФ не подлежит допросу. При этом судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела по фактически выполненным УУМ Д.Е.Ю. действиям по обращению Н.Е.М. о преступлении л.д.19-20, 21-24 и 37).
Также автором жалобы указывалось на недоказанность мотива и умысла Васильева в приговоре, а побудительным мотивом действий частного обвинителя (вероятно) является месть к администрации ООО, лишившей мать Н.Е.М. права торговать на территории рынка, а свидетелей обвинения (предположительно) уговорили дать показания. Заключение СМЭ зафиксировало только незначительные тел.повреждения, исходя из количества ударов. Сам Васильев как офицер милиции в отставке, имея большой опыт правоохранительной деятельности, не стал бы наносить побои потерпевшему.
В судебном заседании Васильев С.П., поддержавший жалобу защитника, пояснил, что не виновен и побоев потерпевшему не причинял - только «отстранил» от себя Н.Е.М., которого от этих действий «развернуло». Считает, что «попал в мясорубку» выяснения отношений между старой и новой администрацией ООО ТК, хотя он (Васильев) как руководитель службы охраны никакого отношения к распределению торговых мест или аренде не имел. Имея большой опыт работы в милиции, мог и сам организовать себе тел.повреждения, прошел бы СМО и инициировал бы уголовное преследование против Н.Е.М.. Просит принять справедливое решение - оправдать его.
Участвующий в судебном заседании частный обвинитель Н.Е.Н., соглашаясь с приговором мировой судьи и возражая против доводов защитника осужденного, пояснил, что именно Васильев нанес ему побои, о чем он написал заявление в милицию, а затем - в суд, прошел СМО, зафиксировавшую повреждения. Он не оговаривает Васильева. Полагает приговор мировой судьи законным и обоснованным, а а\жалобу - несостоятельной.
Представитель Н.Е.М. - А.Т.Г., поддерживая доводы своей доверителя, изложенные в возражениях на жалобу, выразила мнение о несостоятельности а\жалобы, ее противоречивости и законности состоявшегося приговора. В возражениях на жалобу указаны многочисленные противоречия показаниях свидетелей защиты, которые, находясь в проходе между контейнерами шириной 1,5 метра при постоянно двигающихся покупателях, все смотрели в лицо Васильеву и видели все события - с расстояния до 6 метров. Представитель ставит под сомнение подобную возможность физически с учетом месторасположения свидетелей и одновременно постоянного наблюдения всеми ими с одной стороны за происходившими событиями между Н.Е.М. и Васильевым, при этом они осуществляли еще и свою торговую деятельность. Предполагает, что эти свидетели-продавцы, зависимые от администрации ООО, видели только часть событий и их просто «попросили» («запугали») дать показания в интересах Васильева, в связи с этим в их показаниям многочисленные противоречия и нестыковки, они «путаются» при описании события или чего-то не помнят. По поводу нахождения в руках рации даже свидетели - подчиненные Васильева опровергают его показания в этой части. В то же время свидетели обвинения, в том числе - полностью независимый свидетель С.А.П., дают последовательные и согласующиеся (между собой и с потерпевшим) показания о происшедшем, подтвержденные выводами СМЭ. У потерпевшего нет оснований оговаривать Васильева или «мстить» ему за что-то, Васильев не имел отношения к распределению торговых мест или взиманию арендной платы, никаких конфликтов ранее между потерпевшим и подсудимым не было. Свидетель защиты М.Л.И. показала, что еще на месте происшествия слышала о том, что Н.Е.М. собирается «снимать» причиненные ему побои. Остальные свидетели-очевидцы защиты и свидетель Ш.Л.Б. также говорят об имевшем место физическом контакте между Н.Е.М. и Васильевым, о чем в какой-то мере говорит и сам Васильев, отрицая только нанесение ударов.
В судебном заседании, кроме позиции сторон, судом апелляционной инстанции исследовались также доказательства:
1) показания потерпевшего Н.Е.М. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления 26.09.2010 со стороны Васильева С.П., в частности: нанесения ударов руками в область правого предплечья и левого плеча, а также 3 ударов в область спины, от которых он испытал физическую боль, после случившегося обратился в милицию и получил отношение на прохождение СМО,
2) показания свидетелей-очевидцев Н.А.Н., С.Е.В. и С.А.П. по известным им обстоятельствам происшедшего - нанесении Васильевым побоев Н.Е.М., полностью подтверждающих показания и позицию Н.Е.М.,
3) акт и заключения суд-мед.эксперта о причиненных Н.Е.М. телесных повреждениях, не причинивших вред его здоровью, соответствующих показаниям потерпевшего по данному поводу л.д.79 и 91).
Показания указанных свидетелей обвинения носят последовательный и непротиворечивый характер, содержание их соответствует как друг другу, так и показаниям потерпевшего, объективно подтверждается выводами суд-мед.исследований. Своевременность обращения потерпевшего в органы милиции по поводу совершения преступления (сразу после совершения преступления) и прохождение СМО также указывают правдивость и достоверность его показаний.
В тоже время исследованные судом показания свидетелей защиты не носили согласующегося и непротиворечивого характера, а в ряде обстоятельств - соответствовали показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. По обстоятельствам происшедшего данные свидетели, в частности, поясняли следующее.
Так, свидетель М.Л.И. подтвердила факт конфликта между Н.Е.М. и Васильевым, последнего «провоцировали» на конфликт, видела, что ударов Васильев Н.Е.М. не наносил, однако свидетель показала, что «Васильев отодвинул от себя Н.Е.М.», а сам Н.Е.М. стоял то боком, то спиной к свидетелю, на месте происшествия слышала от Н.Е.М., что «они снимут побои».
Данный свидетель подтвердил факты физического контакта Н.Е.М. и Васильева, при этом последний «отодвигал» потерпевшего, а также слышал фразу о «снятии побоев» от Н.Е.М..
Свидетель Д.З.А., видевшая только часть происходивших между Васильевым и Н.Е.М. событий, не исключающая возможности того, что она отходила куда-либо во время конфликта, указывает на иное время происшествия - 14 час. или 14 час. 30 мин. вместо фактических 15 час. 30 мин., тем не менее показала, что видела как Васильев «жестом руки» убрал камеру фотоаппарата Н.Е.М. от своего лица.
Свидетель Д.В.В. показывала, что находившиеся в 6 метрах от нее Васильев «отстранил от себя» Н.Е.М., поскольку последний подошел близко к нему с фотоаппаратом.
Свидетель Д.В.П. также подтвердила факт «отстранения» Васильевым рукой Н.Е.М., в руках у Васильева была рация.
Свидетель И.В.В. показал, что видел как Васильев «перехватил» руку Н.Е.М. и отстранил его в сторону, в руках у Васильева во время конфликта ничего не было, радиостанция была на поясе.
Аналогичные показаниям И.В.В. давал свидетель Х.К.Х., уточнивший, что Васильев не только «отодвинул» руку Н.Е.М., но и «отодвинул» самого Н.Е.М. от себя.
Свидетель Ш.Л.Б., не являвшаяся очевидцем происшедшего, показывала, что со слов других лиц - предпринимателей знает, что в ходе конфликта Н.Е.М. и Васильева последний «отодвинул» Н.Е.М. за руку.
Учитывая показания самого Васильева С.П. о том, что в ходе конфликта с Н.Е.М. он (Васильев) «убирал руку» Н.Е.М., «отодвигал» последнего и «отстранял» его от себя (Васильева), а в руке у него (Васильева) находилась рация, и показания свидетелей защиты, которые также указывают на наличие умышленного физического контакта (насилия) со стороны Васильева в отношении Н.Е.М. в ходе рассматриваемых в суде событий. Форма и конкретный вид этого контакта был установлен судом.
Таким образом, показания подсудимого и свидетелей защиты не совпадают в юридически значимой по делу части: описания происходившего конфликта, действий Васильева в отношении Н.Е.М. и местонахождения рации в это время, а в ряде моментов - прямо противоречат как друг другу, так и показаниям подсудимого. В подобной ситуации суд 1-й инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и указанных свидетелей, что отражено в мотивировки принятого судебного решения. Часть указанных свидетелей не являлась очевидцами происшедшего или прямо указывала (свидетель М.Л.И.) на фразу Н.Е.М. о «снятии побоев», произнесенную на месте происшествия.
Более того, в апелляционной жалобе и пояснениях стороны защиты не содержится какого-либо объяснения факту обнаружения телесного повреждения у Н.Е.М., зафиксированного суд-мед.экспертом в месте, соответствующем показаниям потерпевшего. Предположения защитника, изложенное в жалобе, о возможном количестве повреждений и следов от ударов у потерпевшего - не могут считаться обоснованными и не ставят под сомнения показания Н.Е.М. об обстоятельствах происшедшего. В жалобе и позиции защитника не раскрыто содержание термина о том, каким образом заключение СМЭ «говорит в пользу невиновности» Васильева С.П. Нанесение побоев в уголовно-правом смысле не связано и не предусматривает обязательного оставления материальных следов в виде телесных повреждений во всех случаях. Тем более, в данном случае - часть воздействий подсудимого на потерпевшего оставило телесные повреждения.
Кроме того, не соответствующим действительности и не аргументированным является предположительный довод жалобы о значительном (в «несколько килограмм») возрастании силы удара рукой, в которой находится рация, с «обязательным оставлением телесных повреждений». Сам потерпевший никогда не давал показаний, что ему наносились удары рацией, говорил только об ударах рукой или кулаком руки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом показаний свидетелей защиты и не надлежащий учет этих показаний судьей - являются несостоятельными в силу указанных выше противоречий в этих показаниях. В этой части доводы возражений частного обвинителя и его позиция являются (по мнению суда) убедительными.
Субъективная индивидуальность восприятия событий каждым отдельным свидетелем защиты, на что также ссылается защитник в жалобе, не объясняет прямых противоречий в показаниях этих же свидетелей между собой, а также - с показаниями подсудимого, не опровергает выводы СМЭ о наличии телесного повреждения.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание требования уголовного закона, рора Ч.М. мнение помощника прго АО г.суд находит приговор судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о доказанности вины Васильева С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре верно, его действия квалифицированы судьей правильно, позиция и показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает. Суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности именно этих показаний и критической оценке показаний подсудимого и свидетелей защиты.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по факту совершения в отношении Н.Е.М. преступления, что подтверждается как свидетельским показаниями, так и объективными выводами суд-мед.исследований. Суд не видит оснований для возможности оговора частным обвинителем подсудимого. Значимых по делу несоответствий между выводами суд-мед.эксперта и показаниями потерпевшего судом не установлено. Доводы стороны защиты о возможности получения Н.Е.М. тел.повреждений при иных обстоятельствах носит исключительно предположительный характер.
Н.Е.М. по факту причинения ему повреждений 26.09.2010 в органы милиции обратился в тот же день и ей было выдано соответствующее отношение УУМ от 26.09.2010 л.д.27), а СМО он прошел утром 27.09.2010 л.д.79), о подобном желании потерпевшего дала показания в суде свидетель защиты М.Л.И.л.д.83). При этом Н.Е.М. прямо указывал в первоначальном заявлении и всех показаниях на причинителя тел.повреждений - Васильева С.П. В подобной ситуации у суда не имеется оснований не доверять показаниям и позиции потерпевшего, носящих последовательный и согласующийся с другими доказательствами характер.
Также судьей исследовались данные о личности Васильева С.П., характеризующего положительно, и другие значимые для принятия решения материалы дела.
Решение суда в части виновности Васильева С.П. в указанном преступлении и квалификация действий являются правильными, а наказание - справедливым. Вопрос о виде и размере наказания никем не оспаривался и в а\жалобе - не затрагивался.
С учетом изложенного оснований для вмешательства в приговор по доводам а\жалобы судом не усматривается. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения жалобы защитника, доводы которой суд признает несостоятельными, и изменения приговора мирового судьи - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского округа г.Омска от 14.12.2010 в отношении Васильева С.П., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: А.А.Полищук