№ 10 - 10 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска Лупырь Ю.В.,
осужденной Приходько Е.М.,
защитника - адвоката Чухровой Е.М.,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Приходько Е.М и апелляционному представлению гос.обвинителя Бартенева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 27.12.2010 в отношении:
Приходько Е.М., ...., ранее не судимой,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 27.12.2010 Приходько Е.М. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, к 120 часам обязательных работ за причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Приходько приговором мировой судьи признана виновной в том, что в период времени с октября 2008 года по сентябрь 2010 года в несколько причинила имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на общую сумму: Номер обезличен за период с 01.10.2008 по 01.04.2009, Номер обезличен за период с 01.04.2009 по 01.10.2009, Номер обезличен за период с 01.10.2009 по 01.04.2010, Номер обезличен - за период с 01.04.2010 по 01.09.2009, а именно работая у ИП С.В.Н., М.Ю.В. и Н.Т.М., не имея права на получение жилищных субсидий, обратилась 30.09.2008 в филиал «Областного центра жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» по ОАО г.Омска за получением жилищных субсидий, не указав всех своих источников доходов (указала только работу у ИП С.В.Н.) и в последующем скрывала сведения о своих реальных доходах, обращаясь 26.03.2009, 28.09.2009, 02.04.2010 с аналогичными заявлением и сведениями и доходах, с целью получения указанных субсидий - при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.
Дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденной на приговор судьи принесена апелляционная жалоба по поводу несогласия с видом и размером наказания (содержание в жалобе не раскрыто). В жалобе автором указывается, что она просит «заменить 120 часов обязательных («общественных») работ на условный срок».
В апелляционном представлении гос.обвинителя, не оспаривающего квалификацию и размер назначенного наказания, указывается, что приговор судьи следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на способ совершения преступления в виде «злоупотребления доверием», что было сделано судом в мотивировочной части и указание на совершение Приходько М.А. 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, а также указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, то есть как оно фактически установлено судом. Указанные нарушения поставили под сомнение законность состоявшегося приговора и справедливость назначенного наказания.
В дополнительном апелляционном представлении гос.обвинителем поставлен вопрос о необходимости с учетом данных о личности виновной, ее семейного положения, состояния здоровья и характера трудовой деятельности об изменении вида и размера наказания - вместо 120 часов обязательных работ предложено назначить Приходько Е.М. штраф в размере Номер обезличен рублей.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что 30.09.2008 Приходько Е.М., действуя умышленно с целью незаконного извлечения имущественной выгоды владельцу имущества путем обмана, желая уклониться от уплаты установленных законодательство платежей, обратилась в филиал БУ Омской области «Областной Центр жилищных субсидий, социальных льгот и выплат» по ОАО г.Омска (далее - ЦЖС), расположенный по адресу: ... с заявлением о предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, Приходько Е.М., осознавая противоправный и умышленный характер своих действий, скрыла от сотрудников ЦЖС дополнительные источники дохода (заработные платы) от трудовой деятельности у ИП Н.Т.М. и ИП М.Ю.В., предоставив в ЦЖС только сведения о заработной плате (доходах) у ИП С.В.Н. В результате на основании заявления Приходько Е.М. и предоставленных ею сведений о доходах, сотрудники ЦЖС, введенные в заблуждение Приходько по поводу достоверности предоставленный сведений, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» (с учетом региональных стандартов) начислили Приходько Е.М. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за расчетный период с 01.10.2008 по 01.04.2009 на общую сумму Номер обезличен (за октябрь 2008 г. - Номер обезличен за ноябрь 2008 г. - Номер обезличен руб., за декабрь 2008 г. - Номер обезличен руб., за январь 2009 г. - Номер обезличен руб., за февраль 2009 г. - Номер обезличен руб., за март 2009 г. - Номер обезличен руб.). Указанные денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства труда и социального развития Омской области, перечислялись через ЦЖС на персональный счет Приходько Е.М. в Сбербанке РФ, которые получала и тратила по своему усмотрению Приходько Е.М., причиняя бюджету Омской области материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая реализацию своего умысла на извлечения имущественной выгоды путем обмана, желая уклониться от уплаты установленных законодательство платежей, Приходько Е.М. 26.03.2009 вновь обратилась в ЦЖС с заявлением на предоставление аналогичных вышеуказанным льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в ЦЖС, скрыла от сотрудников ЦЖС дополнительные источники дохода (заработные платы) от трудовой деятельности у ИП Н.Т.М. и ИП М.Ю.В., предоставив в ЦЖС только сведения о заработной плате (доходах) у ИП С.В.Н. В результате на основании заявления Приходько Е.М. и предоставленных ею сведений о доходах, сотрудники ЦЖС, введенные в заблуждение Приходько по поводу достоверности предоставленный сведений, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» (с учетом региональных стандартов) начислили Приходько Е.М. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за расчетный период с 01.04.2009 по 01.10.2009 на общую сумму Номер обезличен (за апрель 2009 г. - Номер обезличен руб., за май 2009 г. - Номер обезличен руб., за июнь 2009 г. - Номер обезличен руб., за июль 2009 г. - Номер обезличен руб., за август 2009 г. - Номер обезличен руб., за сентябрь 2009 г. - Номер обезличен руб.). Указанные денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства труда и социального развития Омской области, перечислялись через ЦЖС на персональный счет Приходько Е.М. в Сбербанке РФ, которые получала и тратила по своему усмотрению Приходько Е.М., причиняя бюджету Омской области материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая реализацию своего умысла на извлечения имущественной выгоды путем обмана, желая уклониться от уплаты установленных законодательство платежей, Приходько Е.М. 28.09.2009 вновь обратилась в ЦЖС с заявлением на предоставление аналогичных вышеуказанным льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в ЦЖС, скрыла от сотрудников ЦЖС дополнительные источники дохода (заработные платы) от трудовой деятельности у ИП Н.Т.М. и ИП М.Ю.В., предоставив в ЦЖС только сведения о заработной плате (доходах) у ИП С.В.Н. В результате на основании заявления Приходько Е.М. и предоставленных ею сведений о доходах, сотрудники ЦЖС, введенные в заблуждение Приходько по поводу достоверности предоставленный сведений, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» (с учетом региональных стандартов) начислили Приходько Е.М. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за расчетный период с 01.10.2009 по 01.04.2010 на общую сумму Номер обезличенза октябрь 2009 г. - Номер обезличен руб., за ноябрь 2009 г. - Номер обезличен руб., за декабрь 2009 г. - Номер обезличен руб., за январь 2010 г. - Номер обезличен руб., за февраль 2010 г. - Номер обезличен руб., за март 2010 г. - Номер обезличен руб.). Указанные денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства труда и социального развития Омской области, перечислялись через ЦЖС на персональный счет Приходько Е.М. в Сбербанке РФ, которые получала и тратила по своему усмотрению Приходько Е.М., причиняя бюджету Омской области материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая реализацию своего умысла на извлечения имущественной выгоды путем обмана, желая уклониться от уплаты установленных законодательство платежей, Приходько Е.М. 02.04.2010 вновь обратилась в ЦЖС с заявлением на предоставление аналогичных вышеуказанным льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в ЦЖС, скрыла от сотрудников ЦЖС дополнительные источники дохода (заработные платы) от трудовой деятельности у ИП Н.Т.М. и ИП М.Ю.В., предоставив в ЦЖС только сведения о заработной плате (доходах) у ИП С.В.Н. В результате на основании заявления Приходько Е.М. и предоставленных ею сведений о доходах, сотрудники ЦЖС, введенные в заблуждение Приходько по поводу достоверности предоставленный сведений, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» (с учетом региональных стандартов) начислили Приходько Е.М. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за расчетный период с 01.04.2010 по 01.09.2010 на общую сумму Номер обезличен (за апрель 2010 г. - Номер обезличен руб., за май 2010 г. - Номер обезличен руб., за июнь 2010 г. - Номер обезличен руб., за июль 2010 г. - Номер обезличен руб., за август 2010 г. - Номер обезличен руб.). Указанные денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства труда и социального развития Омской области, перечислялись через ЦЖС на персональный счет Приходько Е.М. в Сбербанке РФ, которые получала и тратила по своему усмотрению Приходько Е.М., причиняя бюджету Омской области материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Приходько Е.М., не оспаривающая своей виновности, обстоятельств совершения и квалификации своих действий, полностью признающий себя виновным и заявляющая о своем раскаянии, поддержала доводы апелляционной жалобы и представления в части наказания, высказала мнение о необходимости смягчения приговора - со 120 часов обязательных работ до условного осуждения или назначения штрафа в минимально возможном размере - в Номер обезличен рублей, Пояснила, что как и указано в приговоре она работала и в настоящее время работает на 3-х работах ежедневно, но в настоящее время по-прежнему работает у ИП С.В.Н. и ИП Н.Т.М., а также подрабатывает. Рабочее время у нее в сутки составляет от 12 до 14 часов, дорога от ..., где невозможно найти работу до г.Омска занимает еще от 2 до 3 часов ежедневно, фактически вынуждена работа на выходных, а если подрабатывает, то остается - на сутки целиком. Реальная ее заработная плата у ИП - Номер обезличен рублей в месяц, еще подработки. Поскольку у нее 2 детей, один - несовершеннолетний, другому - 19 лет, он был комиссован из армии по состоянию здоровья, все находятся на ее иждивении. Еще у нее 80-летьний больной отец, нуждающийся в уходе. Бывший муж, до этого иногда плативший небольшие алименты на несовершеннолетнего ребенка скончался и единственным кормильцем является она. Из-за тяжелого материального положения пошла на это преступление, в чем раскаивается. С учетом количества рабочего времени и множества лично-семейных забот фактически спит по 3-5 часов в сутки, а иногда - вообще не получается поспать. Назначение ей обязательных работ (вне рамок рабочего времени) поставит ее лично и семью в безвыходное положение. Просит назначить любое наказание, но позволяющее его реально исполнить. Поскольку обязательные работы она просто не сможет отбыть. Отпуск она никогда не берет, только компенсацию за него. Кроме того, она более гипертонией, наблюдается у мамолога, имеет врожденный порок сердца и мерцающую аритмию, иногда неожиданно теряет сознание. Просит поверить и войти в ее бедственное положение и заменить наказание на другое - условное или небольшой штраф (желательно - Номер обезличен руб.), который согласна заплатить. В мировом суде ее не стали слушать и не поняли.
Прокурор Лупырь Ю.В., поддерживая первоначальное и дополнительное представление гос.обвинителя, считала необходимым изменение приговора по доводам представления (основного и дополнительного) и жалобы, полагая последний незаконным и несправедливым в части уголовно-процессуального оформления и назначенного наказания. По ее мнению следует отделить обвинение от установленных судом обстоятельств совершения преступления и описать преступное деяние, устранить противоречия между установленными судом обстоятельствами совершения преступления и способом его совершения - причинения ущерба путем обмана - без «злоупотребления доверием» как это указал сам же суд, а также указания на то, что Приходько обвиняется в совершении 4 эпизодов причинения имущественного ущерба в описательно-мотивировочной части. Полагает необходимым приговор изменить по доводам представления, а жалобу в части смягчения наказания (до штраф в размере Номер обезличен) также удовлетворить.
В судебном заседании, кроме показаний (оглашалисьл.д.58-63 и протокол судебного заседания) и позиции осужденной, исследовались документы и доказательства:
1) показания представителя потерпевшего М.А.Д. - ст.специалиста отдела судебной защиты и правового контроля правового департамента Министерства труда и социального развития Омской области л.д.93-100,оглашены в судебном заседании) по поводу противоправный действий Приходько четырежды обращавшейся в ЦЖС за получением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг при обстоятельствах, изложенных в обвинении и приведенных в установочной части приговора, Приходько скрыла истинное число мест своей работы и получила незаконно субсидии на оплату ЖКУ, причиняя ущерб бюджету Омской области;
2) показания свидетелей Н.Т.А. л.д.144-150) и А.К.Ф. л.д.130-136) - сотрудников ЦЖС по поводу обращений Приходько за жилищными субсидиями о ее действиях по данному вопросу, указывали на сокрытие во всех случаях своих полных доходов Приходько, что привело к необоснованному получению ею субсидий за счет бюджета Омской области - при обстоятельствах, изложенных в обвинении,
- об известных им обстоятельствах совершения преступления Приходько Е.М.,
3) заявления представителя потерпевшего о совершении преступления л.д.3),
4) документы по получении субсидии Приходько Е.М.: справками о получении доходов (заработной платы) Приходько Е.М. у ИП Н.Т.М. и М.Ю.В. в указанный период времени л.д.18-24), сообщения ЦЖС о предоставлении субсидий л.д.31, 33, 39, 43) - о размерах неуказанных доходов (заработной платы) Приходько и предоставленных ей суммах субсидий, соответствующих указанным выше суммам;
5) выемки и осмотры документов ЦЖС и из отделения Сбербанка РФ о перечислении Приходько денежных сумм как субсидий на оплату ЖКУ л.д.194-197);
6) данные о трудовой деятельности Приходько и ее обращение за субсидией, которые были предметом исследования в суде 1-й инстанции.
Выслушав показания и позиции сторон, исследовав материалы дела, доводы представления гос.обвинителя и жалобы (в установленных законом пределах для апелляционного рассмотрения), суд апелляционной инстанции, находя приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ в части содержания описательно-мотивировочной части приговора и несправедливости назначенного наказания, подлежащим в связи с этим изменению, и приходит к следующим выводам.
Исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о доказанности вины Приходько Е.М. в совершенном преступлении, обстоятельства совершения Приходько Е.М. (за исключением указания о способе совершения преступления - «путем злоупотребления доверием», содержание которого не раскрыто в обвинении, и вида лица, которому причинен ущерб) преступления установлены обвинением верно. Мировым судьей в мотивировочной части сделан обоснованный вывод о доказанности вины Приходько в преступлении, правильно исключен способ свершения преступления - «путем злоупотребления доверием», но действиям дана надлежащая квалифицирующая оценка как единого преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ.
В результате подобного изложения содержания описательно-мотивировочной части приговора в нем фактически не имеется описания преступного деяния, признанного судом доказанным, имеется противоречия в способе совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства происшедшего, приводит в настоящем приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд приходит к выводу, что деяние, совершенное Приходько Е.М., является одним преступлением в рамках единого умысла и действий (совершено в несколько приемов), подлежит квалификации по статье уголовного закона как одно преступление. Подлежит исключению «злоупотребление доверием» как способа его совершения, что никем (в том числе - Приходько) не оспаривается.
Содеянной Приходько Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
При этом суд исключил указание в обвинении на причинение ущерба «собственнику», приведенному в тексте с разделительным союзом «или», установив, что данным деянием причинен ущерб «владельцу имущества». Аналогичная обвинению позиция (с указанием разделительного союза «или») была ранее зафиксирована и в приговоре мирового судьи.
Также судом, как и мировым судьей, исследовались данные о личности осужденной, ранее не судимой, установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и положительные характеристики. Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).
С учетом исследованного судьей объема документов, относящихся к личности, суд апелляционной инстанции констатирует, что они исследованы мировым судьей с недостаточной полнотой, на ряд из них имеются прямые указания в тексте приговора. Так, при установлении факта одновременной работы у трех ИП - суд не исследовал вопрос о физической возможности (по времени) исполнения наказания в виде обязательных работ, а также этой возможности по состоянию здоровья подсудимой. А в вводной части приговора указал на работу только у одного ИП.
Доводы апелляционной жалобы по поводу замены 120 часов обязательных работ на «условных срок» не основаны на требованиях уголовного закона. Приходько Е.М. назначено минимальное по размеру наказание, предусмотренное санкцией ст.49 УК РФ об обязательных работах также не содержит возможности условного исполнения данного вида наказания.
В части возможности предлагаемой автором жалобы «замены» обязательных работ на иной вид наказания, который предусматривает условное осуждение (исправительные работы или лишение свободы) суд отмечает, что согласно ст.44 УК РФ. Однако в жалобе и представлении не ставились вопросы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости отмены (изменения) приговора по данному поводу. В подобной ситуации суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденной путем назначения ей более тяжкого наказания, чем определенное судом 1-й инстанции.
В тоже время с учетом новых (дополнительно) установленных данных о личности подсудимой и с учетом ее просьбы о замене обязательных работ на выплату штрафа в минимально допустимом размере, суд с учетом вышеизложенных моментов и позиции гос.обвинителя, поддержанной прокурором в процессе, полагает справедливым определить Приходько Е.М. такой вид наказания как штраф в размере Номер обезличен рублей.
Незаконным суд апелляционной инстанции находит и ссылку в приговоре мирового судьи на руководство при постановлении приговора положениями ст.316 УПК РФ, носящей характер ошибки в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем (не особом) порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного при таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, а апелляционные представление и жалоба осужденной - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор суда первой инстанции - мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 27.12.2010 в отношении Приходько Е.М., Дата обезличена года рождения, изменить. Представление гос.обвинителя и апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить.
Признать Приходько Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы по предоставлению субсидий Приходько Е.М. и выписку из ее лицевого счета в СБ РФ (с сопроводительным письмом), хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А. Полищук