№ 10-59 / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием прокурора - пом.прокурора Октябрьского АО г.Омска Кальницкой Я.Б.,
подсудимого Сурженко А.В.,
защитника Федоровой М.А., предъявившей удостоверение № 126 от 09.01.2007 и ордер № 38904,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гос.обвинителя Лупырь Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 14.10.2010 в отношении:
Сурженко А.В. ... ранее судимого:
...
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Сурженко А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 14.10.2010 по ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Около 13 часов 15 минут 02.08.2010 Сурженко А.В., находясь в гостях в доме у ранее знакомой Х.П.Н. по адресу: ... воспользовавшись тем, что Х.П.Н. отвлеклась и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, взял лежащий на столе м\телефон «Samsung E 210», стоимостью Номер обезличен рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, на тел.счету потерпевшей находились также денежные средства в сумме Номер обезличен рублей. С похищенным скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению - продал неустановленному лицу за Номер обезличен рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Действиями Сурженко А.В. потерпевшей Х.П.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского АО г.Омска Лупырь Ю.В. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с несправедливостью (чрезмерной мягкостью) и незаконностью назначенного наказания в части: назначения наказания по ст.70 УК РФ - 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Участвующий в деле прокурор Кальницкая Я.Б. поддержала доводы преставления, указав, что имелись все основания для осуждения Сурженко к реальному лишению свободы, со сроками, указанными в а\представлении. Судьей при назначении наказания допущено нарушение требований УК РФ по совокупности приговоров. Просит приговор изменить и назначить наказание по ст.70 УК РФ - 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Подсудимый и защитник не поддержали позицию прокурора и попросили оставить представление прокурора - без удовлетворения, а по возможности применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Сурженко А.В. указывает, что не до конца понимал смысл особого порядка судебного разбирательства и у него сменился адвокат. В момент оглашения приговора не присутствовали «ни прокурор, ни адвокат». На момент суда уже проходил реабилитацию и изменился как личность. Несмотря на «рецидив преступлений» по делу имелось еще 4 смягчающих наказание обстоятельства, характеризовался он удовлетворительно и само преступление относится к категории небольшой тяжести. В содеянном раскаивается. В связи с этим просит назначить ему условное наказание или применить штраф.
В судебном заседании подсудимый Сурженко А.В.. заявив о полном признании вину и не оспаривании обстоятельств совершения преступления, сообщил, что как личность он после преступления изменился, живя в реабилитационном центре, больше его не тянет к алкоголю и наркотикам, просит ему поверить еще раз и назначить условное наказание, а если возможно - то примириться с потерпевшей, если это не возможно по закону - то назначить наказание в минимально возможном размере. Поддержав доводы своей жалобы в части размера наказания, уточнил, что он (Сурженко)не был против особого порядка и не знало, что участвовавший в судебном заседании адвокат даже более опытен, чем его защитник на следствии. В этой части - доводы своей жалобы не поддерживает, как и по поводу отсутствия на оглашении приговора прокурора и защитника. Имеет намерение помириться с потерпевшей, которая тоже об этом просит. Наказание по ст.70 УК РФ оставляет на усмотрение суда - просит назначить как положено по закону, но по возможности смягчить наказание, еще раз поверив ему.
Защитник полагала, что в приговоре мирового судьи в части назначения наказания действительно есть «неточности», но назначенное наказание следует смягчить в сравнении с предложением прокурора. Следует рассмотреть вопрос, если не о прекращении дела, то хотя бы о применении ст.73 УК РФ.
Прокурор возражал против доводов и позиции подсудимого и защитника, а\жалобу осужденного полагал необоснованной.
Потерпевшая Х.П.Н., не оспаривая обстоятельств дела и квалификацию деяния, правильности ее показаний по факту кражи, полагала, что наказание подсудимому можно было бы смягчить, так как не стоило его за кражу на Номер обезличен рублей «сажать», согласна на примирение в подсудимым и просила по возможности смягчить ему наказание.
Выслушав показания и позиции сторон, исследовав материалы дела, доводы представления прокурора и жалобы (в установленных законом пределах), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, находя приговор незаконным и необоснованным только в части назначения наказания по ст.70 УК РФ, и подлежащим в связи с этим изменению.
Судом 1 инстанции, рассматривавшим дело в особом порядке судебного разбирательства, верно установлены обстоятельства происшедшего и действиям дана правильная юридическая оценка, которые никем в судебном заседании не оспариваются.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства была соблюдена.
Действия Сурженко А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное деяние было
Однако вопрос о размере наказания, назначенного по ст.70 УК РФ - окончательный срок наказания в виде 10 месяцев лишения свободы оказался меньше предусмотренного законом (меньше срока условно-досрочного освобождения). Суд приходит к выводу, что в данном случае назначаемое наказание по совокупности приговоров должно превышать любое, из входящих в совокупность наказаний.
В отношении доводов представления о несправедливости назначения по ч.1 ст.158 УК РФ суд констатирует, что по данному поводу никаких доводов в представлении и позиции прокурора в суде фактически не содержится. Данное требование прокурора не является состоятельным.
Также не подлежит удовлетворению пожелания подсудимого по поводу возможности прекращения уг.дела за примирением с потерпевшей или применения положений ст.76 УК РФ, которая допускает подобное прекращение только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Подсудимый не относится к числу лиц, совершивших преступление впервые.
Принимая во внимание, что подсудимым было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, то условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании ст.73 УК РФ не допускается уголовным законом.
В связи с изложенным суд не видит оснований для вмешательства в наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом, при наличии отягчающего и смягчающих обстоятельств, учитывают в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба - согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом изложенного, степени общественной опасности и характера совершенного в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данных о личности, характеризующейся удовлетворительно, степени ее социальной обустроенности, положений ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, иной (более мягкий вид наказания) не может назначен. Оснований для прекращения дела (в том числе - за примирением сторон) не имеется.
При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом учитывается реальный неотбытый срок наказания по предыдущему приговору.
С учетом изложенного при таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению, а\жалоба осужденного - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор суда первой инстанции - мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 14.10.2010 в отношении Сурженко А.В., Дата обезличена года рождения, изменить. Представление гос.обвинителя - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Признать Сурженко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 19.06.2008 окончательно определить Сурженко А.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сурженко А.В. исчислять с 16.12.2010, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 14.10.2010 по 16.12.2010.
Содержать Сурженко А.В. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу - оставить потерпевшей Х.П.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Омска.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии при кассационном рассмотрении дела в Омском областном суде.
Судья А.А. Полищук