№ 10-8/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 28.01.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Ф.И.В., осужденной Флейснер А.В., адвоката Пустовита А.В., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Флейснер А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г.Омска Павловского Е.Г. от 27.12.2010 года, которым Флейснер А.В., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, замужем, учащейся в ..., не работающая, проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Флейснер А.В. осуждена за то, что 06.10.2010 года около 19 часов 40 минут, находясь около ... по ... в ..., в ходе ссоры с Ф.И.В., умышленно нанесла Ф.И.В. два удара рукой по голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины и ушиба мягких тканей левой височной области, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденная Флейснер А.В. просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить, указывая на то, что выводы о ее виновности судья основывает на показаниях частного обвинителя, свидетелей Л.Л.В. и Ф.Т.А., а также на заключении эксперта. Вместе с тем, указанные лица поменяли свои показания в части времени произошедшего после того, как был допрошен свидетель Ч.И.А., пояснивший, что в период 19 часов до 20 часов видел ее в другом месте. Кроме того, по мнению осужденной, свидетели Л.Л.В. и Ф.Т.А. являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как находятся в дружеских отношениях с Ф.И.В. Помимо этого, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ч.И.А., сославшись на его знакомство с ее мужем Ч.А.Н. При этом судья не учел того обстоятельства, что Ч.И.А. не состоит в дружеских отношениях с Ч.А.Н., а является его работодателем и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, судья не учел тот факт, что она является левшой, а телесные повреждения у Ф.И.В. расположены с левой стороны. Помимо изложенного судья не принял во внимание ее алиби.
В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Частный обвинитель выразила свое несогласие с апелляционной жалобой.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Осужденная Флейснер А.В. вину не признала. Из ее показаний в судебном заседании мирового суда л.д.58-60) следует, что 06.10.2010 года с Ф.И.В. она не встречалась и телесных повреждений не причиняла.
Из показаний частного обвинителя Ф.И.В. в судебном заседании мирового суда л.д.47-50) следует, что 06.10.2010 года ей позвонила Флейснер А.В. и предложила встретиться возле стоянки у ... по .... Она со своей знакомой Л.Л.В. пришла к месту встречи, где уже находилась Флейснер А.В. Последняя начала кричать на нее, а затем нанесла два удара правой рукой в левую часть головы. Конфликт произошел около 19 часов 40 минут.
Из показаний в судебном заседании мирового суда свидетеля Л.Л.В. л.д.51-52) следует, что 06.10.2010 года она с Ф.И.В. пришла к стоянке, где Ф.И.В. должна была встретиться с дочерью. Находясь в стороне, она видела, как Флейснер А.В. обеими руками нанесла Ф.И.В. удары в левую часть головы.
Из показаний в судебном заседании мирового суда свидетеля Ф.Т.А. л.д.70-71) следует, что 06.10.2010 года во второй половине дня она видела Ф.И.В. и Л.Л.В., которые куда-то шли. Через некоторое время она вновь увидела Ф.И.В. и Л.Л.В. Недалеко от них она видела Флейснер А.В. Ф.И.В.. была взволнована. В дальнейшем Ф.И.В.. ей рассказала, что ее избила Флейснер А.В.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен у Ф.И.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины и ушиба мягких тканей левой височной области, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, при этом могли образоваться от одного ударного воздействия подобным предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается л.д.10).
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен повреждения у Ф.И.В. в виде кровоподтека в области левой ушной раковины и ушиба мягких тканей левой височной области вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, при этом могли образоваться от одного ударного воздействия подобным предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в том числе при обстоятельствах, указанных Ф.И.В. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с твердым предметом, как на плоскость, так и выступающие предметы, исключается.
В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен Ч.И.А. л.д.53-54), из показаний которого следует, что 06.10.2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов около здания ... он встречался с Ч.А.Н., вместе с которым находилась Флейснер А.В.
Помимо этого в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель Ч.А.Н. л.д.56-58), из показаний которого следует, что 06.10.2010 года во второй половине дня он с женой Флейснер А.В. ездили по магазинам. Затем в период времени с 19 часов до 20 часов около здания ... они встретились с Ч.И.А.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме были исследованы доказательства со стороны обвинения и защиты. Каждому из доказательств дана оценка с приведением доводов, по которым суд посчитал более достоверным то или иное обстоятельство, как отдельно взятое, так и в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена З.А.М., пояснившая, что 06.10.2010 года около 20 часов случайно встретила свою подругу Флейснер А.В. в районе ..., расположенной в Советском административном округе г.Омска.
Показания данного свидетеля, по мнению осужденной, также свидетельствуют о надуманности обвинения в ее адрес.
Учитывая то обстоятельство, что со дня произошедших событий прошел длительный срок, факт случайной встречи на улице с подругой является малозначительным событием, показания поименованного свидетеля суд расценивает, как чистосердечное заблуждение по поводу времени встречи.
При изложенном действия Флейснер А.В. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба осужденной является необоснованной.
При назначении вида и размера наказания судьей в полном объеме учтены обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначено справедливое наказание.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г.Омска Павловского Е.Г. от 27.12.2010 года в отношении Флейснер А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Флейснер А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: