ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
и удовлетворении апелляционного представления
г. Омск 11 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска Бартенева С.М.,
защитника - адвоката Исаенко И.А., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского округа г.Омска Русиновой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 17.12.2010 в отношении:
Колупаева А.В., ... судимого:
...
...
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 17.12.2010 Колупаев А.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2009) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Приговором Колупаев А.В. признан виновным в том. что около 02 часов 13.07.2009, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..., действуя из корыстных побуждений в целях тайного хищения указанного телефона, тайно похитил со стола сотовый телефон «Nokia 6700» стоимостью Номер обезличен рублей, с 2 сим-картами,на счетах которых находилось Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей, с встроенной флеш-картой стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащие П.С.И. После этого с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Колупаев А.В. причинил потерпевшему П.С.И. материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Государственным обвинителем на данный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором приводиться довод о том, что в приговоре судьи допущена техническая ошибка при указании в 1 случае данных о виновном лице, а именно: в описательно-мотивировачной части приговора при определении вида исправительного учреждения вместо Колупаева А.В. содержится упоминание о «Ч.Ю.С.», не являющегося участником данного процесса. Гос.обвинитель просит внести уточнение в приговор в данной части в целях предотвращения возможных трудностей при исполнении приговора. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Бартенев С.М. поддержал доводы апелляционного представления и высказал мнение о целесообразности уточнения ФИО в указанной части приговора.
В судебном заседании защитник Исаенко И.А. поддержал представление прокурора, полагая возможным внести соответствующее уточнение, хотя оно не носят существенного характера и не затрагивает интересы его подзащитного, который приговор не обжаловал.
Надлежаще извещенный осужденный Колупаев А.В., не оспаривавший приговор и в защиту его интересов не подавалось жалоб и не приносилось представление, в судебное заседание не явился. Согласно положениям ст.364 УПК РФ его участие в данном случае не является обязательным, его присутствие суд не считает необходимым.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание требования уголовного закона, ... мнение помощника прго АО г.суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению в форме уточнения данных о личности виновного в мотивировочной части - при определении вида исправительного учреждения, а целом приговор (в остальной части) - оставлению без изменения.
В судебном заседании, кроме доводов представления, исследовались также:
1) текст приговора мирового судьи от 17.12.2010 л.д.106),
2) протокол судебного заседания л.д.104-105),
3) данные о личности подсудимого Колупаева А.В.
Приведенные в приговоре данные однозначно свидетельствуют о доказанности вины Колупаева А.В. в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступления установлены верно, его действия квалифицированы судьей правильно, назначенное наказание является справедливыми - эти моменты никем не оспариваются.
Также судьей исследовались данные о личности Колупаева А.В.
В условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства оснований для вмешательства в приговор в части установления обстоятельств происшедшего, квалификации деяния и размера назначенного наказания не имеется.
Однако указанный в представлении вопрос о допущенной технической ошибке заслуживает внимания и представление гос.обвинителя по данному поводу подлежит удовлетворению.
В мотивировочной части приговора при определении подсудимому Колупаеву А.В. вида содержится единственное упоминание о том, что наказание «Ч.Ю.С.» следует отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом правильного и точного указания в остальной части приговора (вводной, резолютивной и описательно-мотивировочной частях) данных о виновном лице - Колупаеве А.В., допущенная неточность в приговоре является (по мнению суда) технической ошибкой, не влияющей на существо принятого по делу решения и не ставящей под сомнение его законность и обоснованность.
Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Колупаеву А.В., определен постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 08.12.2009 и сомнений не вызывает.
Суд полагает возможным внести соответствующее уточнение в мотивировочную часть приговора суда.
За исключением изложенного, иных оснований для вмешательства в приговор не усматривается. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского округа г.Омска от 17.12.2010 в отношении Колупаева А.В. осужденного по ч.1 ст.158 и ст.70 (с учетом приговора Любинского районного суда Омской области от 29.05.2009) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения.Уточнить данные о личности виновного в мотивировочной части приговора суда (в части определения Колупаеву А.В. вида исправительного учреждения) - вместо «Ч.Ю.С.» считать «Колупаева А.В.», удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления через ... суд ....
Судья: А.А.Полищук
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2011 об оставлении приговора мирового судьи без изменения и удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя вступило в законную силу 09.03.2011.