№ 10-7/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск                                                                                                                     26.01.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Кальницкой Я.Б., осужденного Вебера Р.В., адвоката Албаковой В.И., при секретаре Бураевой Н.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вебера Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г.Омска Павловского Е.Г. от 21.12.2010 года, которым Вебер Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ранее судим: 1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.»а,б,в», 158 ч.2 п.»а,в», 158 ч.2 п.»а,б,в», 158 ч.2 п.»а,в», 30 ч.3, 166 ч.2 п.»а», 166 ч.2 п.»а», 166 ч.2 п.»а», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился Дата обезличена года по отбытии наказания; осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к  10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вебер Р.В. признан виновным в том, что 21.09.2010 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из портмоне, находящегося в куртке, денежные средства в размере 4.000 рублей, принадлежащие З.А.В. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему З.А.В. материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Вебер Р.В. просит снизить размер наказания до 4 месяцев лишения свободы, указывая на то, что суд не учел наличие у него заболевания, а также то обстоятельство, что предметом хищения явились, по его мнению, ранее заработанные деньги.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель обвинения выразил свое несогласие с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказанность вины Вебера Р.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Осужденный Вебер Р.В. в судебном заседании мирового суда  вину признал, пояснив, что похитил у З.А.В. деньги в сумме 4.000 рублей в связи с тем, что тот имел перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего З.А.В. и свидетеля В.С.А., исследованными в судебном заседании мирового суда л.д.17-19, 24-26).

Так, из  показаний потерпевшего следует, что 18.09.2010 года он принял на работу Вебера Р.В. 21.09.2010 года в 17 часов 05 минут он оставил в подсобном помещении куртку, в которой находилось портмоне с денежными средствами в сумме 24.000 рублей. Через некоторое время он обнаружил, что Вебер Р.В. отсутствует на работе. Осмотрев портмоне, он обнаружил пропажу денег в сумме 4.000 рублей.

Помимо этого в опровержение показаний Вебера Р.В. потерпевший пояснил, что Вебер Р.В. был принят на работу 18.09.2010 года по устной договоренности, однако до 21.09.2010 года фактически к работе не приступил. Данные пояснения опровергают показания Вебера Р.В. в той части, что похищенные им денежные средства представляли собой его заработную плату за отработанное время.

Приведенные показания потерпевшего З.А.В. также свидетельствуют об отсутствии у Вебера Р.В. смягчающего наказание обстоятельства как наличие социальной обустроенности в виде наличия постоянного места работы.

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что 21.09.2010 года он и Вебер Р.В. находились на рабочем месте. Около 17 часов приехал З.А.В. и зашел в подсобное помещение. Вебер Р.В. прошел следом за З.А.В. Через некоторое время З.А.В. позвал Вебера Р.В., однако тот на рабочем месте отсутствовал. Они с З.А.В. прошли в подсобное помещение, где З.А.В. обнаружил, что в портмоне не хватает 4.000 рублей.

Оценив совокупность доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Вебера Р.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной.

Оспаривая строгость назначенного наказания в апелляционном суде,  Вебером Р.В. представлена справка из следственного изолятора, в соответствии с которой у него имеется заболевание в виде .... По его мнению, данное обстоятельство не принято судом во внимание и дает основания к снижению назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную медицинскую справку, однако не находит оснований к снижению назначенного мировым судьей наказания. К данному выводу суд приходит с учетом личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что ему с учетом наличия рецидива в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ назначено наказание близкое к минимальному размеру наказания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г.Омска Павловского Е.Г. от 21.12.2010 года в отношении Вебера Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вебера Р.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: