№ 10-20/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 05.04.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., осужденного Бабикова К.В., адвоката Рождественского С.Н., при секретаре Носенко Н.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лупырь Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 ОАО г.Омска Солос О.Н. от 09.03.2011 года, которым Бабиков К.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, работающий водителем-экспедитором у ИП «...», проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судим: 1) 23.07.2008 года ... судом ... по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 05.10.2010 года по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день; осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда ... от 23.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Бабиков К.В. признан виновным в том, что 10.01.2011 года около 14 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры ... ... по улице ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н.Р.Н. спит и не имеет возможности наблюдать за его действиями, тайно похитил денежные средства в размере 10.000 рублей, принадлежащие Н.Р.Н. С похищенным Бабиков К.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей Н.Р.Н. материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам ... суда ... от 21.05.2002 года, 29.05.2002 года, 24.04.2003 года и 18.06.2003 года, а также обсудить и мотивировать необходимость отмены Бабикову К.В. условно-досрочного освобождения с указанием соответствующей нормы уголовного законодательства.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный и защитник выразили свое согласие с апелляционным представлением в части исключения из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости. При этом оба выразили мнение о том, что возможно назначить менее строгое наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ от 07.03.2011 года.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Бабикова К.В. сторонами не оспариваются.
Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.316 УПК РФ соблюдены.
Осужденный Бабиков К.В. вину признал. Из его показаний в ходе дознания л.д.26-29) следует, что 10.01.2011 года около 14 часов, находясь в квартире Н.Р.Н., тайно похитил деньги в сумме 10.000 рублей.
Из показаний в ходе дознания потерпевшей Н.Р.Н. л.д.18-20, 34-35) следует, что 10.01.2011 года в дневное время к ней обратился Бабиков К.В. с просьбой занять деньги. Они пришли к ней домой, где она заняла Бабикову К.В. 1.000 рублей. После этого они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время она легла спать. Проснувшись, она обнаружила пропажу денег в сумме 10.000 рублей.
Свидетель К.В.Н. в ходе дознания дал аналогичные показания л.д.21-23).
Действия Бабикова К.В. мировой судья правильно квалифицировал по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В вводной части приговора в сведениях о личности подсудимого Бабикова К.В. мировой судья указала судимости по приговорам ... суда ... от 21.05.2002 года, 29.05.2002 года, 24.04.2003 года и 18.06.2003 года. Вместе с тем, в соответствии со ст.86 УК РФ указанные судимости погашены, не влекут для Бабикова К.В. правовых последствий и не имеют значения для уголовного дела. В этой связи указание на судимости по приговорам ... суда ... от 21.05.2002 года, 29.05.2002 года, 24.02.2003 года и 18.06.2003 года подлежит исключению из вводной части приговора, а апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
При вынесении приговора мировым судьей 09.03.2011 года изменения в УК РФ, содержащиеся в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, касающиеся ст.70 УК РФ на момент вынесения приговора являлась обоснованной. На основании изложенного апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в силу указанных выше изменений в УК РФ, как следует из статьи 79 ч.7 п.»б» УК РФ в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В данном случае осужденным совершено преступление небольшой тяжести. Как следует из материалов дела по месту жительства и работы он характеризуется положительно, социально обустроен, имеет постоянное место работы, вину признал, представил в ходе дознания явку с повинной, ущерб возместил в полном объеме. В силу изложенного, не смотря на то обстоятельство, что данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение, не применяя требований ст.70 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей в полном объеме учтены все обстоятельства по делу. Назначенное наказание в данной части является справедливым и обоснованным. В то же время с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 69 ОАО г.Омска Солос О.Н. от 09.03.2011 года в отношении Бабикова К.В. изменить.
Бабикова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Бабикова К.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.
Сохранить Бабикову К.В. условно-досрочное освобождение по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года в отношении приговора ... суда ... от 23.07.2008 года.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору ... суда ... от 21.05.2002 года, по приговору ... суда ... от 29.05.2002 года, по приговору ... суда ... от 24.04.2003 года и по приговору ... суда ... от 18.06.2003 года.
Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.