№ 10-30/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 21.04.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., осужденного Полеводова В.В., адвоката Сократовой Л.А., при секретаре Носенко Н.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 ОАО г.Омска Радковича Н.К. от 28.03.2011 года, которым Полеводов В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, работающий экспедитором в ИП В.И.А., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судим: 1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением ... суда ... от Дата обезличена года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 2) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ЛАО ... по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 3) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ОАО ... по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) Дата обезличена года ... судом ... по ст.161 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 5) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ЦАО ... по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился Дата обезличена года по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня; осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Полеводов В.В. признан виновным в том, что 31.01.2011 года около 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «...» Омского филиала ЗАО «...», расположенного по ..., ... в г.Омске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил три бутылки коньяка «Ной» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 476 рублей 84 копейки за бутылку, на общую сумму 1.430 рублей 25 копеек, принадлежащих Омскому филиалу ЗАО «...». Реализовать свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из помещения магазина был задержан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, указывая на то, что в действиях Полеводова В.В. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ. В данном случае наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Не смотря на это, мировым судьей в качестве вида наказания назначены обязательные работы. Кроме того, государственный обвинитель просит указать в резолютивной части приговора редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ во избежание неясностей при исполнении приговора. На основании изложенного государственный обвинитель просит назначить Полеводову В.В. наказание по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный и защитник выразили свое несогласие с апелляционным представлением.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Доказанность вины Полеводова В.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом требования ст.316 УПК РФ соблюдены.
Осужденный Полеводов В.В. вину признал. Из его показаний в ходе дознания л.д.60-62) следует, что 31.01.2011 года в дневное время, находясь в магазине «...» похитил 3 бутылки коньяка «Ной», однако был задержан.
Из показаний потерпевшего Ш.А.А. в ходе дознания л.д.49-50) следует, что 31.01.2011 года около 15 часов 40 минут услышал крик о том, что молодой человек похитил бутылки с коньяком, после чего увидел, что ранее незнакомый парень побежал к выходу из магазина. Возле входной двери магазина молодой человек бросил на пол бутылку коньяка, а на улице выбросил еще две бутылки коньяка. Данного молодого человека он задержал. Как впоследствии он узнал, фамилия задержанного Полеводов. Полеводов В.В. пытался похитить 3 бутылки коньяка «Ной» емкостью 0,5 литра, стоимостью 476 рублей 84 копейки за бутылку, на общую сумму 1.430 рублей 52 копейки.
Свидетель В.О.В. в ходе дознания дала аналогичные показания л.д.63-64).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия л.д.4-7) на участке местности, расположенной возле входной двери в магазин «...» изъято 3 бутылки коньяка «Ной» традиционный 0,5 литра (Армения).
Действия Полеводова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, незначительный размер похищаемого имущества, личность подсудимого, характеризующегося положительно и имеющего постоянное место работы, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Оценив совокупность названных обстоятельств, судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция статьи 158 ч.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. В этой связи при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений Полеводову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что преступление не окончено, а также принимая во внимание размер похищенного, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На момент вынесения приговора в силу вступил Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, согласно которому из санкции статьи 158 ч.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста. Данные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем при квалификации действий Полеводова В.В. суду следовало руководствоваться названной редакции статьи 158 ч.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора необходимо привести ссылку на данную редакцию Федерального закона. В связи с этим приговор в данной части подлежит уточнению, а апелляционное представление удовлетворению.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 ОАО г.Омска Радковича Н.К. от 28.03.2011 года в отношении Полеводова В.В. изменить.
Признать Полеводова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Полеводова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 03.05.2011 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.